Agar

Спасибо. А показывает сколько?

Я знаю. Поэтому и написал, что уникального в этом ничего нет - один из имеющихся стандартов (зря красивый термин "потратили", не к месту). Видимо, да. Тогда получается электропроводность в районе 0.5-0.6 мСм/см. Приму, как ориентир. Вы, видимо, не читали мой предыдущий пост - я там объяснил свою точку зрения на полезность этого замера. У меня ничего лишнего в аквариуме не намешано. Полагаю, что и другие не льют в аквариум воду откуда попало. Если так, то этот замер полезен - по выше приведенной логике, если логика иная, то не нужен этот замер. И замер этот никак не в попугаях, а в конкретной физической величине (т.е., результаты замеров всегда и везде сравнимы), которая дает достаточно информации о состоянии воды в аквариуме, которая уже имеется, обладает всеми необходимыми параметрами и должна быть стабильна. А у кого в аквариуме "намешано черт знает что", тем, действительно, нет нужды пользоваться этим прибором. Тут я с Вами согласен. Бог с ними с замерами. Я ведь только хотел узнать конкретную величину в благополучном аквариуме.

Таблиц много, но в них, как правило, всего три возможных коэффициента: 0.5, 0.6 и 0.7. Разница в полтора раза почти. Так какой коэффициент в данном конкретном приборе? Конечно, мне тоже хочется привести какой-нибудь такой заумный термин, но воздержусь. Выбор коэффициентов у этих приборов стандартен и ограничен (как, например, на железной дороге колея в разных странах), и никаких свободных (собственных) изобретений коэффициентов тут нет. Хотелось бы знать коэффициент именно в Вашем приборе, чтобы понять электропроводность в Вашей сложившейся практике (Вы же ее приводите в качестве примера, а не "за всю Одессу"?). Но, как я понял, сие Вам не ведомо. А измерение электропроводности воды "в попугаях" теряет информационный смысл (для меня, по крайней мере). Ну, уж извините, что так напряг Вас и ситуацию. Если всего хватает, то вообще теряется смысл в любых измерениях. В устоявшемся аквариуме по логике, как мне кажется, нужно только одно - быть уверенным, что ничего никуда не меняется. Для этого и существует интегральный показатель состояния воды (важного для рыб) - количество растворенных солей и органики. Органику померить можно, но сложно. А вот соли можно легко и просто померить через косвенный показатель - электропроводность, секундное дело, образно говоря (и бесплатное, что немаловажно). Вот для этого и нужен (мне, и не только) этот прибор. А любопытствовал я об уровне электропроводности по той причине, что предстоит запуск аквариума, и мне очень бы хотелось знать уровни электропроводности, при который в аквариуме "все хорошо", т.е. в качестве ориентира из практики. А если у Вас в аквариуме "все хватает" по какой-то причине пропало. Вот тут уже нужно использовать опыт (интуицию, советы), или растений и живность (в качестве индикатора), или измерять тестами "точное кол.во того или иного элемента" - как удобнее. Так что, по моему глубокому убеждению, это разные вещи - контролировать и выяснять причины.

А Вы случаем не знаете коэффициент пересчета из мСм/см в ppm в Вашем приборе? Если знаете - подскажите, сколько, будьте так добры.

Что Вы имеете ввиду? Непонятно из Вашей фразы, что хотели сказать по существу (что значит "протухли")? И что значит "заранее" (до чего)?

Да. Совершенно согласен. И дешево, и надежно.

Я же писал - свежие (декабрь 18, т.е. до истечения срока хранения еще больше полугода), но в любом случае, не могут тесты так "протухнуть", чтобы показывать ноль (даже с истекшим сроком годности). Претензию, что они бракоделы? Не вижу целесообразности. Просто, буду пробовать другие фирмы (а надоест - сделаю сам). Я сообщил о тестах не для того, чтобы пожаловаться - невелика потеря (это я про тесты, не про репутацию НИЛПА), а для информации коллегам - пусть сами делают выводы о тестах этой фирмы.

Спасибо. Развеселили (искренне, без лукавства, правда здорово порадовался) простотой причины, а многое подводят "научную базу" под это и т.п.

Нормальные тесты. Беру свои слова обратно. Решил проверить фосфор тестами НИЛПА. Сделал раствор с концентрацией фосфата (PО4- ) 10 мг/л и проверил показание теста - 0 (ноль!). Как такое может быть, химики? Тесты свежие, месяц как прислали. На очереди азот и жесткость.

На мой взгляд - да (раз в неделю не помешает), как и остальные параметры. Только ррm это производная от электропроводности (причем, у кого какой коэффициент пересчета). Лучше без "посредников" - хорошо, если прибор сразу показывает электропроводность (обычно, в мСм/см).

И все? Но, это легко решается. Спасибо за короткий и конкретный ответ.

Приобретенный Вами прибор измеряет электропроводность воды (в каких переведенных единицах он на был градуирован). Этот показатель является интегральным показателем количества ионов в воде, всех до единого. Часть из них (самостоятельно значимых для оценки качества воды) - GH (ионы кальция и магния), щелочность (карбонаты или гидрокарбонаты), рН (количество ионов водорода). Практический смысл, например, может быть таким: если у Вас в аквариуме не меняются показатели GH и КН, но растет электропроводность, то это явный признак ухудшения качества воды, которое Вы не контролируете, т.е. появляется повод задуматься о том, что это за заряженные ионы?. Конечно, хочется задать вопрос: если не знаете для чего прибор, то зачем купили, но не буду.

Часто настоятельно не рекомендуют использовать аптечный уголь. Почему? Кто-то может коротко и толково объяснить?

Закажите на Али-экспресс: и дешевле в три раза, и работают не хуже, и регулировать удобно.

Действительно, можно использовать оба способа. Но второй способ, как я уже говорил, мне больше подходит тем, что пока устанавливается биологическое равновесие, я спокойно, не торопясь подберу растения, а месяц без растений уже пойдет в счет времени запуска. А плюс второго метода (без растений первое время), как мне видится, очень похоже, что сильно снизит вероятность вспышки водорослей поле посадки растений, т.к. оба "инициатора" вспышки - массовое размножение бактерий и частичная гибель растений сразу после посадки (а она обязательно будет) не совмещены, как в первом способе, а разнесены во времени. Поэтому, попробую освоить второй способ. Насчет дизайна. Аквариум небольшой, поэтому не составит труда слить воду через месяц после запуска, высадить растения, разместить коряги и т.п., а потом ее тут же снова залить обратно. Невелика дополнительная работа, как мне кажется. Мне уже достаточно ясно, как я буду действовать относительно процедуры запуска, понятно про освещение, грунт, растения, фильтрацию и температуру. Если будут возникать вопросы по этой части, то их буду формулировать по мере поступления проблем. Остался последний параметр, самый для меня проблемный, - вода. Та вода, что течет из крана абсолютно непригодна для аквариума (она не питьевая). Дома мы пользуемся осмосом, но мембрана уже немного плоховато фильтрует. Параметры воды (аквариумные) у нее: азот - ноль, фосфор - ноль, рН - 6, GH - 3, КН - 2.5, ЕС - 0.9 мСм/см. остальные показатели не устанавливались. Полагаю, что в осмос проникают (имеющиеся в большом изобилии в водопроводной воде, из которой делаем осмос) карбонаты (гидрокарбонаты) кальция и магния, поэтому, как мне кажется, и GH равно КН. Но может быть (кроме кальция и магния) и натрий. В связи с этим, воду для аквариума я буду использовать нашу "осмосную", добавляя в нее необходимые для жизнедеятельности растений соли. За основу планирую взять соотношение ионов азота, фосфора, калия, кальция, магния и микроэлементы в сумме с железом как 0.75:0.25:1:0.1:0.1:0.1. При этом, базовое содержание нитрата планируется 5 мг/л, чтобы не разгонять растения в скорости роста (все равно углекислого газа нет). Учитывая предполагаемое наличие кальция и магния (тем более, натрия), в указанном соотношении долю кальция и магния, видимо, сначала снижу в 2-3 раза, и понаблюдаю за реакцией растений, чтобы понять: добавлять кальций с магнием, или наоборот, убрать до нуля. Поскольку, если КН поднимают соли кальция и магния, то их в воде итак уже с избытком. Ну и совсем непонятно с натрием: если он есть, то как менять (или совсем не менять) долю калия? Кто-нибудь что-нибудь может подсказать практически (из своей практики) или просто высказать свои теоретические соображения? С благодарностью бы выслушал.