Uninstaller

А Вы так в этом уверены? Год рождения в моем профиле не указан. А Вы не заметили, что я, собственно, этого и добиваюсь? Раз уж вы, модераторы, отказываетесь удалять ветку, мотивируя это собственностью ресурса. Да, это есть в правилах, читал, но когда дело было не таким плачевным, просил по-хорошему. Не получается по-хорошему, могу и поматериться, авось забаните. Вы скажете, "не заходи, мол", никто не заставляет, но увы человек существо любопытное. Интересно же, каких еще там гадостей ему наговорили. @dekoste, это я стебусь над сообществом-то? Ну-ну, смешно. Искренне помогающие люди не НАВЯЗЫВАЮТ свою точку зрения, как это делают некоторые, не буду уж упоминать, дабы продолжать эту нашу высокоинтеллектуальную беседу. Лично от Вас - ничего. Вы показали всю свою сущность своим "пфффф, до свиданья" где-то там месяц назад, сделав однозначный и субъективный вывод, абсолютно ничего не зная о человеке и являясь лицом заинтересованным (друг форума, активный участник, модер - нужное подчеркните). Вы - дружная компания давно знакомых лично или по форуму людей, объединенных одним увлечением. К вам зашел не такой как вы (немного другие взгляды, более упрямый, вполне вероятно, более мммм... обидчивый и болезненно реагирующий на однотипные тыканья одних и тех же ошибок) - вы и взбеленились тут. Не, я не прошу со мной сюсюкаться, но Вы заметили, что те, с кем я общался и кто, несмотря на вот эту помойку, льющуюся уже хрен знает сколько страниц, давал советы - вот к ним у меня нет претензий, а лишь уважение. А не к вам, кто тыкал, продолжал тыкать потом и, являясь лицом форума, ставит под сомнение мой возраст, не зная о нем абсолютно ничего и мои знания в школьной программе. Завуалированное интеллигентное хамство, вот что это. Перечитайте внимательно все ваши (не Ваши, а вас, опытных людей на этом форуме) высказывания - категорично (будто вы, ресурс) истина в последней инстанции начали вы, а я всего лишь включил защитную реакцию. А оборачиваться мне или нет - решу я сам. Без вас и без Вас лично. Абсолютно аналогичного мнения о Вас лично, и теперь уже о вашем столь яростно защищаемом модераторе, увы. Вместо того, чтобы применить любые меры по приостановлению ситуации (от удаления моей ветки до моего бана - раз иное невозможно) вы продолжаете мне что-то высказывать. Смешно. Где все модеры, ау? Попкорн-то остался еще? Позорище какое. Извините, в массе желчи и гогна не заметил Ваш пост. Я лучше Вам в личку потом скину фото, через пару недель, как все наладится, если интересно, правда. Или на почту, можете кинуть в личку. Ну и опишу как что делал. Тут мало кто, к сожалению заинтересован в прямом назначении дневника.

"Иди родной..." не Ваша фраза? То есть остальные предьявы Вас не смущают? Наговорили-то много всего, а зацепились только за это. Какой тонкий юмор, однако, у Вас. Не надо шутить, особенно на религиозные темы.

С Вами - безусловно. Я не о Вас.

Вот не хотел писать, но реакция @dekoste и @soroka вынудила. Вы действительно считаете, что это этично - так стебаться над человеком?! Особенно, Вы, Ольга. Вы ещё и модератор. И такой тон и дальнейшее разжигание Вас не красит. На "ты" мы с Вами не переходили и на брудершафт не пили. Я ни в коем случае не обвиняю никого за разное видение ситуации - а лишь за неуважительное отношение ко мне, вот и всё. Пренебрежение в выражениях, упор на мою неопытность, вечное упоминание того, что мой стаурогин вот-вот сдохнет, а сам я споткнусь в очередной раз на граблях. Да мне насрать на вашу заботу о моем стаурогине, это мое личное дело - я с проблемой пришел спросить совета, а не слушать упрёки на тему, какой я мудак. Не умеете культурно общаться - лучше молчите. Все мы разные - но ваш ресурс объединяет стёб от гуру и псевдогуру над новенькими. Не всеми конечно, но не я первый такой, я читал множество тем и что-то подобное уже встречалось. Налетели на девчонку и давай тыкать ей своим опытом и правилами форума, мол высказалась она резко. Сами-то блюдете правила? Незаметно. У вас мнения, сильно отличающиеся от ваших смотрю не в чести. Читал я ваш навигатор, общие фразы и куча проплаченной рекламы. Так держать дальше. И ботаникой меня тыкать не надо, это совсем невоспитанно с Вашей стороны. У Вас смотрю зато с ботаникой все отлично, видимо, что издеваетесь над отличными от ваших словесными оборотами. Я бы на месте Олега @Foster как минимум, закрыл тему, дабы все это позорище не индексировать в поисковиках, да другие новички заходили и не видели этого, а как максимум, задумался бы о том, правильные ли люди работают модераторами на ресурсе. Модератор - царь и бог ресурса, третейский судья, а не один из своры шакалов, пытающийся затравить более слабого, пардон за пафос. Ну и давайте, чтобы уж наверняка меня забанили уже к чертям, применю ещё раз обсценную лексику, раз по просьбе вы ветки не закрываете - удачи всем, кто не остался в стороне, были люди, мне помогшие, а кому-то - оставайтесь и дальше тут о своими подъебками. Может ещё найдете себе жертву.

Вы считаете нормальным общение, где в каждой строчке сквозит то ли неприязнь, то ли превосходство? И постоянно тыканье носом в том, что я не слушаю видите ли чьих-то советов? Заострение на этом внимания? Я - нет. Вот ваш ответ "выбор за вами, какой дорогой пойти" - культурный. Я свой выбор сделал, куда мне теперь пойти и где общаться с адекватными людьми.

Да что Вы постоянно одно и то же говорите? Я говорю про идеальные условия, к которым стремится каждый аквариумист, а не конкретно про мой случай. Еще раз: метод лимитирующего фактора - это метод, при котором даем акве ВСЕ необходимые условия, но каким-то одним фактором все это регулируем. Любым. Светом, газом, фосфатом. А то, что мне еще рано говорить об этом факторе, т.к. есть водоросли и нет достаточной массы растений - это и так понятно. Предлагаю разорвать уже этот круг и не повторяться. И перестать уже мне тыкать тем, что я слышу только то, что хочу слышать. В данный момент я слышу только некое недовольство и необоснованную критику в мой адрес. Кстати, я всего лишь 2 (!) полных дня работаю по методике, полученной мной у упомянутого мной выше известного аквариумиста (не Ю.В., если что) - и уже вижу результат! Водоросли уходят, масса нарастает, причем на глазах. Так что могу с полной уверенностью утверждать, что к сожалению, далеко не все на данном форуме обладают необходимыми компетенциями, чтобы весьма настойчиво продвигать свои советы, между строк которых читается пренебрежение к действиям и знаниям новичков. В стиле "вам 10 раза сказали, а вы не слышите". Снобизм какой-то. На мой взгляд, налицо нарушение пунктов правил форума: 2.8. Запрещено делать категоричные заявления по темам, которые являются спорными или в которых Вы не являетесь специалистом. 3.1. Поддерживать позитивное общение, создавать условия для поддержания на форуме доверительной, дружеской обстановки. 3.8. Имеет право закрыть любой топик, если обсуждение в нем зашло в тупик и свелось к взаимным наездам. 3.9. Имеет право закрыть топик по просьбе его автора. В этом случае желающие продолжить обсуждение могут завести новый топик на данную тему. Прекрасно понимаю, что 3.8 и 3.9 - "имеет право", а не "обязан". Но тем не менее, несколько страниц назад, когда на меня наезжали, я просил закрыть топик, на что получил отказ. Что ж, ваше право. Закроете ветку - хорошо. Нет - сама утонет со временем. Я не обидчивый, нервы дороже. На том ресурсе, где я получил необходимый совет и дружескую консультацию - огромный респект им за это. ФФ - зачет за теорию, статьи и дневники отличные. Напитался инфой исключительно у вас. А вот участники форума (не все, конечно) - увы. Осуждайте, баньте, делайте что хотите. Надоело. Всех благ, счастливо оставаться.

Нет, то, что Вы пишете, это скорее относится к рассуждению Ю.В. о лимитирующем факторе. То, что обсуждали выше. А суть метода - ни в коем случае не зарезать УДО в ноль. Разумеется, если речь о травнике со всеми атрибутами (мощный свет, газ, приличная масса растений или, как минимум, планы на это). Именно это я в данный момент и тестирую. Вернул подачу УДО в соответствующих условиям дозировках, убрал химию. Подмены 2 раза в неделю. А почему бы и не обсудить? В споре рождается истина. Но раз не хотите, не буду настаивать.

@ОксанаК, не буду с Вами спорить и углубляться в дебри великого и могучего. Вы сами сказали, что лимитировать - значит ограничивать поле действия. А, следовательно, ограничить это самое поле можно чем угодно при желании. Есть хороший свет, газ, но нет Удо - ничего толком не выйдет. Есть Удо и свет, но нет газа - тоже. Исключения может и будут, но именно что исключения. Слабые, хилые, не такие пышные растения как хотелось бы. А насчёт мутного восприятия - это сугубо Ваше личное мнение. Мне вот там все понятно было, легко читалось и почерпнул очень много полезного именно для себя, новичка. И писать очевидные истины про то, что травник начинается со света - стоило ли? Я, собственно все так и сделал. Хотел травник - улучшил свет. И только потом посадил то, что хотел. Промашка вышла с балансом, но догмам я следовал. @Таньчик, тоже не буду спорить особо, потому что считаю бессмысленным. У вас свое мнение, у меня свое. Природа ещё настолько не изучена, что утверждать, будто наука знает все на мой взгляд весьма неразумно, извините. А те, кто так категорично утверждают, имеют особенность иногда ошибаться. Вот проведу пошагово ту работу, которую запланировал, увы не по вашим советам, там и посмотрим, что получилось. :-) Всем добра.

А насчет этого - иронизируйте сколько влезет. Я не могу научно объяснить, что там выделяется, но именно эту фразочку я вычитал где-то на форуме ФФ. Причем залайканную всеми гуру сайта. Что-то такое в общем. Пусть не выделяется, пусть тупо останавливается рост. Если это вопрос мне, то брали сфагновую болотную воду. Как я понимаю, за счет своеобразной застойности, замкнутой экосистемы там настолько все налажено, что вода становится неким антисептиком. Такая вода хранится гораздо дольше.

Я всего лишь сказал, что Ю.В. дает отсылку к ней, а она уже авторитет. Это был мой ответ на то, что Ю.В. не истина в последней инстанции. Что касается ее метода, логично, что она сделала свет лимитирующим, поскольку все остальное у нее есть естественным образом. УДО в виде какашек и органики, а газ не дует. Логично, что баланс она регулирует светом. Я же могу дать 100 лм/л и 5 пузырьков в секунду и лить по пол-литра УДО, контролируя все к примеру фосфатами. Все зависит от пути, избранного аквариумистом и любую задачку можно решить несколькими способами. С чего Вы взяли? Я такого не говорил. Нет ничего невозможного. Но в качестве примера приведу 20-литровик моей мамы. Свет - лампа накаливания. Обычная которая, грушевидной формы. Советский компрессор, включаемый когда вздумается на полчасика раз в неделю. Фильтра ясно дело нет. Грунт - сборная солянка из гальки фракции 10-20 мм, цветного песка, ракушки... Три искусственных растения и 2 криптокорины. И кабомба, кажется. Подмен нет. Дай бог раз в квартал по настроению. Про газ молчу, естественно. Так вот, на каникулах замерил ей воду. PH 8, KH 6, GH 23, NO2 0.1, NO3 40 (!), PO4 10 (!). Все живет и растет. Нет, безусловно, рыбки, наверное имеют укороченный срок жизни, скажем, не 3 года, а год, а растения не разрастаются, но у нее абсолютно нет водорослей. Никаких. Видимо исторически сложившаяся экосистема, в которой всех компонентов в достатке и в избытке, но нет нехватки. И растения ничего не выбрасывают через листья.

Я просто привел пример, специально утрируя. Насчет Ю.В. - я и не говорю, что он последняя инстанция. Но он ссылается на Диану Вальдштадт. А это уже авторитет. Насчет, что именно у него имеется в виду под словом "лимитирующий" - сказано по-моему четко: Поэтому я исхожу из того, что намного проще выбрать для себя какой-то один параметр, назовем его лимитирующий фактор, который достаточно просто отследить и который даст мне возможность регулируя его один, не париться обо всем остальном, давая все остальное в избытке, «на глазок». А вовсе не то, что есть растения, способные расти без СО2 при мощном свете И, кстати да, соглашусь с @WViktor насчет того, что водоросли питаются тем, что выделяют листья. Вспомнил тут кстати, из головы вылетело: поскольку если нитраты обнуляются, растения прекращают рост. Начинается выброс веществ через листья, что ведет к водорослям. И как раз смотрите, как все было: Появился СО2 --> сдуру мощный свет 3 часа по 70 люм (остальное 35 люм) --> УДО я не подаю, вообще никакое, напуганный тем, что давал до этого фосфаты и думал, что они обнуляются, а оказывается, сломался тест --> а раз не подаю никакое УДО, у меня и нитраты обнулились. А раз обнулились нитраты - смотрим выше - рост растений прекратился, стресс, выброс веществ на фоне 70 люмен и СО2, но без макро и микро. Походу вот он, паззл-то и сложился.

Я не зря уточнил, что лимитирующим фактором принципиально может стать любой компонент, при условии, что у аквариумиста всего в достатке. Безусловно, свет первичен, но если у меня его условно 100 лм/л и сидит одна валлиснерия, свет ну никак не может быть лимитирующим. Почитайте вот тут, очень познавательно. И я на 100% согласен с этим мнением.

Не совсем понял, что значит эта фраза. Зря Вы насчет аналогии. Я провожу параллель со здоровым человеком, или живущим в неблагоприятных условиях, а не с человеком, который лежит в больнице после операции например. Могу проще: человек живет где-нибудь в Норильске или Магнитогорске, где ужасная экология с точки зрения выбросов производств. Что, ему не есть фрукты (УДО)? Живет на Севере, кожа бледная, заболевает часто. Что, ему не ездить на море-солнце (свет)? Если человек лежит в больнице там никто не спорит, апельсины навредят, потому что и болезни разные бывают. Там уже очень запущенный случай и про больницы я ничего не говорил. А говорил лишь о неблагополучном с т.з. здоровья обществе или условиях проживания. Тоже спорно. Свет первичен и только. Как самое основное для всего (ну или почти всего) живого. А лимитирующим фактором может быть что угодно, что удобнее для аквариумиста при условии, что у него всего достаточно. Любой компонент триады при его недостатке относительно основных - лимитирующий фактор. И именно его проще контролировать аквариумисту, чем кучу параметров. Насчет УДО по полной - никто не советовал, поддавать газку и светить по полной. Зачем такие крайности? )) Все в меру, по тестам, ощущениям, внешнему виду растений, но главное - НЕ ЛИШАТЬ УДО! И именно это я сейчас тестирую. Без химии, разумеется.

Вообще, знаете, вопрос-то дискутабельный. И, по-моему, сколько будет существовать мир, столько и будут ломать копья аквариумисты. Параллельно общаюсь с по своей проблеме с одним весьма известным человеком в аквариумном мире. И у него совершенно другой взгляд на мою проблему. Я пока не буду вдаваться в подробности, ибо испытываю его теорию и окончательный результат пока неясен. А что касается Ваших слов, которые я процитировал, если логически мыслить, то при проблеме с водорослями надо снижать питание, ну или вообще жить, питаясь хуже. Это то же самое, что предложить человеку больному, ну или находящемуся в больном, заразном обществе в период эпидемии не кушать фрукты/овощи/витамины, а питаться вредной/неполезной пищей. Согласитесь? Я не докапываюсь, я пытаюсь логически мыслить. И вот лично мне напрашивается именно такая аналогия. Ну а если говорить именно о питании, то речь не только об УДО, а в первую очередь о СО2. Это тоже питание, и, пожалуй, наверное бОльшее, нежели УДО. А может и не бОльшее. Но не менее важное, это уж точно, как вода для человека. Но почему-то никто, абсолютно не предлагает отключить СО2 с моей проблемой! А только советуют снизить количество УДО. А зачем, если это компонент триады свет-газ-удо?! Опять же не пойму логики. Ведь водорослям надо всего ничего, микроскопические доли тех или иных УДО, растения на 100% их не потребляют и водоросли в акве есть всегда, они просто не бросаются в глаза в большой биомассе. А мы, пытаясь бороться с водрослями, лишаем растения одного из трех важнейших компонентов, ухудшаем условия (например, сокращаем свет или перестаем подачу УДО) и хотим, чтобы она на голодном пайке боролись с водорослями. Разве это логично? Лучше не меньше, лучше правильней. Грубо говоря, хочется похудеть и быть здоровым - надо не меньше есть, а правильней.

@Таньчик, да, согласен насчет маркетинга. Может и поищу тоже про запас, вдруг найду. Про быстрорастючку я согласен в целом, идея-то, может и неплохая, но для меня есть два важных нюанса: 1. Я не хочу потом, хоть и постепенно менять все быстрое на то, что хочу. Хотя и соглашусь, что даже среди быстрорастючки есть вполне симпатичные растения. По-большому счету можно было ими и обойтись. Но что сделано, то сделано. 2. Мне банально некуда деть то, что сидит, если сажать быстрорастючку. Засажена вся площадь дна, можно, наверное и плотнее, конечно, но мои толстые пальцы не позволяют мне проводить такие микроскопические работы))) Да и денег грохнуто немало. Вообще, справедливости ради отмечу, что где-то внутренне я уже готов к тому, что бОльшая часть растений либо не выживет, либо я их выкину раньше сам. Поэтому стригу и рассаживаю гетерантеру и погостемон октопус везде, где только можно. Они чистые и растут хорошо. Но пободаться еще есть силы. Поэтому, будем посмотреть, как говориться. UPD: посмотрел Сайдекс, который Вы советовали, содержание глутарового альдегида там вроде как 2,2-2,7%. У Ермолаева в его Альгициде + СО2 - 3,5%. Если никто из производителей не обманывает, то у Ермолаева даже поядренее будет :-) Но фиг знает, где она, истина...