По подаче СО2 проблемы

[mforte 6]

Ребята, всем привет. Вот возникла такая проблема, которая мне не очень понятна. Дело наверное в том, что созданием травника и соответственно подачей СО2 я озаботился недавно. И вот чего не могу понять. У меня в акве РН  6,5, КН 4

При расчете по известному калькулятору получаем содержание СО2 44, что уже много. В то же время индикаторная жидкость не то что желтоватая, а скорее синеватая (может я дальтоник?) Ну вот я и не понимаю, что мне прекратить полностью подачу СО2 или как правильно поступить в таком случае?

2 минут назад, mforte сказал(а):

Ребята, всем привет. Вот возникла такая проблема, которая мне не очень понятна. Дело наверное в том, что созданием травника и соответственно подачей СО2 я озаботился недавно. И вот чего не могу понять. У меня в акве РН  6,5, КН 4

При расчете по известному калькулятору получаем содержание СО2 44, что уже много. В то же время индикаторная жидкость не то что желтоватая, а скорее синеватая (может я дальтоник?) Ну вот я и не понимаю, что мне прекратить полностью подачу СО2 или как правильно поступить в таком случае?

 

[Aleksandr Makavozov 10]

 

 

 

Если после такого анализа калькулятор и ли жидкость врут, то выбрасывайте и то и другое. Но все-же пока прекратите подачу газа.

 

[Urrri 5088]

В 30.06.2020 - 19:08, mforte сказал(а):

И вот чего не могу понять. У меня в акве РН  6,5, КН 4

При расчете по известному калькулятору получаем содержание СО2 44

Дело в том, что это не расчет, а определение по взаимоотношению рН, гидрокарбоната и углекислоты. Дропчекер же определяет свободный СО2, который попадает в индикаторную жидкость вследствие диффузионного обмена - авкариумная вода <-> воздушный зазор дропчекера <-> индикаторная жидкость.

Подавайте СО2 крайне аккуратно, ориентируясь на цвет дропчекера с учетом задержки его реакции в 0,5...1,5 часа, чтобы фатально не обвалить рН. Фатально для рыб конечно, а не для растений.

@Aleksandr Makavozov вы всерьез думаете, что кто-то последует вашим рекомендациям заняться аналитической химией? 

В 30.06.2020 - 19:08, mforte сказал(а):

И вот чего не могу понять. У меня в акве РН  6,5, КН 4

При расчете по известному калькулятору получаем содержание СО2 44

Дело в том, что это не расчет, а определение по взаимоотношению рН, гидрокарбоната и углекислоты. Дропчекер же определяет свободный СО2, который попадает в индикаторную жидкость вследствие диффузионного обмена - авкариумная вода <-> воздушный зазор дропчекера <-> индикаторная жидкость.

Подавайте СО2 крайне аккуратно, ориентируясь на цвет дропчекера с учетом задержки его реакции в 0,5...1,5 часа, чтобы фатально не обвалить рН. Фатально для рыб конечно, а не для растений.

@Aleksandr Makavozov вы всерьез думаете, что кто-то последует вашим рекомендациям заняться аналитической химией? 

PS @mforte вот ссылка, может поможет https://aquascape-promotion.com/dropcheker

[Aleksandr Makavozov 10]

А вдруг! Если найдётся такой человек, я с удовольствием поделюсь с ним. Всё не так страшно , как вам кажется.  Не обязательно углубляться  в изучение химии. Достаточно точно придерживаться разработанным методикам, немногочисленного , доступного оборудования, и можно выйти из области предположений к достоверным результатам.  Все приборы, всегда , периодически проверяют на  достоверность показаний. Как по вашему можно проверить показания дропчекера?

[Vsevolod Stakhov 2900]

4 minutes ago, Aleksandr Makavozov said:

Как по вашему можно проверить показания дропчекера?

В случае дропчекера все очень просто на самом деле. Дропчекер - это обычный PH индикатор, залитый в раствор воды с четко заданным KH (обычно 4). Жидкость дропчекера не взаимодействует с водой аквариума, а только с воздушной подушкой между водой аквариума и водой с известным KH и индикатором. Газообмен между водой аквариума и этой воздушной подушкой и обеспечивает задержку показаний дропчекера.

Опять же, вашим способом проверить аналитически наличие CO2 можно, но на практике нет И это даже не проблема сложности титрования по описанному выше методу, а в том, что в аквариумной воде есть и свободные кислоты (гуминовые - полно), и сильные анионы (те же нитраты), да и просто различные другие соли. Так что результат будет скорее всего даже менее точным, чем дропчекер с воздушным буфером между индикатором и водой.

[Aleksandr Makavozov 10]

Кстати вот книга по этой теме.

ХОМЧЕНКО Иван Гавриилович,
ТРИФОНОВ Андрей Викторович,
РАЗУВАЕВ Борис Николаевич
СОВРЕМЕННЫЙ АКВАРИУМ И ХИМИЯ
Дизайн обложки А. Пожарского
Технический редактор И, Яшкова
Компьютерный набор и верстка Н. Ивановой
Изд. лицензия№ 064607 от 03.06.96.
Подписано в печать 10.06.97. Формат 84 х 108/32.
Бумага типографская. Гарнитура Балтика. Печать высокая.
Усл. печ. л. 10,08. Уч.—изд. л. 10,47. Тираж 5000 экз.
Изд. №060. Заказ№874
ООО «Издательство Новая Волна» тел. (095) 208-3892, факс (095) 207-0411
Отпечатано с готовых диапозитивов во' Владимирской книжной
типографии Комитета Российской Федерации по печати
600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, 7

[Vsevolod Stakhov 2900]

Это я к тому, что тесты на титровании, типа того же теста KH в аквариумистике показывают не реальное количество гидрокарбонатов, а что-то эквивалентное такому количеству гидрокарбонатных анионов в дистиллированной воде. С GH и ионами кальция та же история. Точный метод - это выпарить и измерить массу нерастворимого осадка, но кто этим будет заниматья?

2 minutes ago, Aleksandr Makavozov said:

ХОМЧЕНКО Иван Гавриилович,

Ну а как же - этих еще со школы помню, как и органическую химию от Глинки.

[Aleksandr Makavozov 10]

1 минуту назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

Это я к тому, что тесты на титровании, типа того же теста KH в аквариумистике показывают не реальное количество гидрокарбонатов, а что-то эквивалентное такому количеству гидрокарбонатных анионов в дистиллированной воде. С GH и ионами кальция та же история. Точный метод - это выпарить и измерить массу нерастворимого осадка, но кто этим будет заниматья?

Ерунда какая-то.

[Vsevolod Stakhov 2900]

Хотя насчет GH я погорячился - там используется титрование с трилоном-б, которое достаточно точное. А вот с KH все так.

[Aleksandr Makavozov 10]

15 минут назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

Так что результат будет скорее всего даже менее точным, чем дропчекер с воздушным буфером между индикатором и водой.

Дропчекер это даже не прибор, а индикатор. Его показания никак не могут сравниться по точности с описанным методом. Я вам показал выдержки из книги. Лучше всё-таки прочитать её.

[Vsevolod Stakhov 2900]

5 minutes ago, Aleksandr Makavozov said:

Дропчекер это даже не прибор, а индикатор

Ну так и вы для меня не эксперт в предметной области, а всего лишь очередной пользователь Интернета, и что с того? Дропчекер не является точным методом измерения концентрации CO2, но он достаточно точен для практических целей аквариумистики. Аналогично капельные тесты на KH также не являются точными индикаторами количества гидрокарбонатов, но, опять же, для практических целей этого достаточно.

9 minutes ago, Aleksandr Makavozov said:

описанным методом

Описанный метод определяет условия, которые делают его не применимым для тестирования аквариумной воды на наличие CO2. Вы применяли этот метод на практике и сравнивали результат с дропчекером/капельными тестами PH/KH, или как?

13 minutes ago, Aleksandr Makavozov said:

Лучше всё-таки прочитать её.

Как я уже писал выше, в определенный период моей жизни эта книга была моей условной Библией. С тех пор многое изменилось, но пока причин перечитывать базовые учебники по неорганике я не вижу, если честно

[Aleksandr Makavozov 10]

7 минут назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

 Дропчекер не является точным методом измерения концентрации CO2, но он достаточно точен для практических целей аквариумистики. Аналогично капельные тесты на KH также не являются точными индикаторами количества гидрокарбонатов, но, опять же, для практических целей этого достаточно.

 

С этим я безусловно соглашаюсь. Но,  когда возникают сомнения , необходимы средства проверки, а не гадание на кофейной гуще. 

[Vsevolod Stakhov 2900]

1 hour ago, Aleksandr Makavozov said:

Но,  когда возникают сомнения , необходимы средства проверки, а не гадание на кофейной гуще. 

Ну так исходный вопрос как раз об этом, да. Для себя я проверял соответствие KH/PH капельных тестов и показаний дропчекера, потому что при синем дропчекере у меня намерялся PH, который явно не соответствовал "синему" цвету дропчекера. Но через час дропчекер позеленел. Поэтому я сделал вывод на базе практических измерений, что дропчекер показывает что-то похожее на правду, но с существенной задержкой.

Вообще, есть капельные тесты на CO2, возможно основанные на том методе, что вы процитировали. Вопрос в том, насколько они расходятся с традиционным определением концентрации CO2 по таблице KH/PH. Собственно, именно про это я и спрашивал - делали ли вы такие измерения, которые противоречили бы таблице. Вот как раз PH=6.5 и KH=4 мой дропчекер переводили в желтый цвет совершенно однозначно, но точно не сразу...

[Aleksandr Makavozov 10]

Начну с того, что зная химический состав водопроводной воды , при известной степени разбавления её дистиллированной и частой массированной подмене, достигается стабильность по химическому составу. Температуру тоже легко стабилизировать.  При таких условиях , я проводил исследование по углекислоте по описанной выше методике.  Для дозирования СО2 использовал  колокол ( другие методы себя не оправдали). Естественно , что при этом наблюдались обычные суточные колебания уровня СО2. При этом рН изменяется строго в соответствии с содержанием СО2. Отсюда вывод - при стабильных параметрах достаточно измерять рН.  Это главный показатель в данном случае.  Опять таки, зная состав воды, а соответственно и соотношение между карбонатной и некарбонатной жёсткостью, достаточно измерять общую жесткость, чтобы поддерживать  её в нужных пределах. Это тоже главный показатель . Эти измерения проводятся постоянно. От других я отказался в силу их нецелесообразности. Опробовав  различные доступные мне тесты пришёл к выводу, что пользоваться ими можно лишь для очень приблизительной оценки. Стоимость их в десятки раз выше стоимости реактивов для этих анализов. Тем более , что анализ на рН и общую жёсткость очень простой и доступный, а главное достоверный.  Анализы на остальные элементы достаточно иметь очень приблизительные. Они не так критичны. Никаких дропчекеров у меня не было, а таблицами я не пользовался. Сравнений не делал.  Но исходя из конструкции дропчекера, при определённых условиях, он действительно должен давать общее представление о содержании СО2 в воде, но у него очень большая инерционность. И всё-таки его нужно как-то периодически проверять.  Отклонение рН воды сразу сигнализирует о неблагополучной обстановке.

Кстати, если вам не трудно, оставьте пожалуйста  свой дропчекер на сутки на открытом воздухе, и расскажите что он показывает при этом.