WViktor

Так в количестве как раз и кроется причина появления водорослей. Если аквариум на 500-1000л., это не значит что растения в этом аквариуме выдержат концентрацию фосфатов 3 или 2мг/л, даже1.0 много будет. Такие концентрации токсичны для растений, и не какая пропорция, даже самая идеальная, не нейтрализует этой токсичности. В 200 литровом цихлиднике, где нет растений и удобрений и СО2 , естественное накопление нитратов и фосфатов следующее: Самое большое при NO3=50мг/л; тогда РО4=2мг/л. ;;; так же если NO3=40; РО4=1,5мг/л;;; если же NO3=20-25; РО4=1.0мг/л. Это из старых записей, по мере накопления рыбы, а потом ее убывания. А в аквариумах с подачей СО2, естественная концентрация фосфатов меньше 0.5мг/л. . Если уж так нужна эта таблица, то ее следовало бы урезать, для аквариумов с СО2, до уровня концентрации фосфатов 0.5мг/л. А для аквариумов без СО2 можно сделать и до 2мг/л, но при условии естественного накопления такой концентрации, естественные элементы не вызывают водорослей. Но я согласен, что надо приходить к какому-то конценсусу в данном обсуждении. Не буду приставать и навязывать свои взгляды. Останемся каждый при своем мнении.

Я хочу сказать, что такой большой плавающий диапазон значений нельзя назвать "соотношением". Иными словами это звучит так - любое подойдет. Будет уместней определять оптимальное количество удобрений. Если в аквариуме нитратов, например- 10-15мг/л, нет необходимости доливать фосфаты до 1-1.5мг/л. А если в аквариуме нитратов 5мг/л , нет необходимости увеличивать нитрат до 10 мг/л., а потом, соответственно, и фосфат. Это вызовет водоросли, несмотря на таблицу, особенно в молодом аквариуме. А именно этого требует соотношение Редфилда. Аквариумисты именно так это и понимают, и постоянно ведут борьбу с водорослями. P.S. Вот еще что интересно. Таблица утверждает, что если нитратов 30мг/л, фосфатов можно вливать до 3 мг/л - это что, насмешка?

Ознакомился с данной статьей только сегодня. Здесь говориться о пропорции P к N, говорится о проведении множества исследований, и не дается ссылка на Редфилда, почему? Может потому что у Редфилда в этой пропорции участвует еще и углерод. Определено это соотношение в сухом остатке растений, это в статье указывается. (но это не значит, что такая концентрация должна быть в воде аквариума, но допустим, что это так). В статье , часть формулы учитывающая углерод, игнорируется. В связи с этим вся формула теряет всякий смысл. Как выражаются математики - "подгонка под результат"! Не секрет, что углерод значительно влияет на потребление всех питательных элементов, но в разной степени. На фосфор может влиять больше, на азот меньше. И чем больше концентрация углерода, тем больше и влияние, а значит и разница потребления азота и фосфора увеличивается. Какая концентрация углерода в аквариуме определить в домашних условиях невозможно. Все это говорит о том, что придерживаться данной формуле бессмысленно. Далее, при подаче СО2 фосфаты быстро снижают свою концентрацию. Это значит, что даже если мы установим эту пропорцию вначале подачи удобрения, то через час она уже не будет иметь силы. Но приверженцы формулы выходят из этого положения, устанавливая довольно большой диапазон значений азота, увеличивая его в 2 раза и даже в 2,5 раза, это 1: 20 и даже 1 : 24. Не стоять же у аквариума целый день с пузырьками. Но это противоречит начальному значению формулы, а значит формула теряет смысл. Можно еще добавить несколько противоречий, но и этого хватит. Много факторов указывает на несостоятельность такого подхода, но несмотря на все, эту формулу продолжают вбивать в головы всех аквариумистов. Возможно для производителей удобрений это соотношение может быть ориентиром соотношения нитратов и фосфатов в пузырьке с удобрениями, но для аквариумистов это , как правило, приводит к передозировке макро удобрений, а так же бессмысленному расходу удобрений, сливая их в канализацию. Дальше, возникает вопрос по количеству азота. Например, понятно когда он использует выражение "отсутствие" азота. Но когда он говорит "малое" количество азота, под этим можно понимать, во первых, возможность его обнуления, а во вторых, постоянно малая концентрация, но не доводящая до обнуления, то есть азот всегда присутствует. Во втором случае понятие о малом количестве расходятся даже у опытных аквариумистов. Остается открытым вопрос - "Малое количество азота" - это сколько? Понятно, что во всех аквариумах разное количество растений и СО2, но концентрация азота, независимо от количества растений и СО2, можно добиться постоянной, и сколько же это "мало". Проделав такое большое количество экспериментов, можно было определиться с понятием что такое "мало", хотя бы примерно. В статье указано сколько будет "много" азота, названа цифра 120ppm. Но ведь даже 50ppm много. Не всякая новая рыба выдержит если ее окунуть в концентрацию 50, скорее всего погибнет. В целом, статья не отвечает на наболевшие вопросы аквариумистов. Просто, общий экскурс по теории аквариумистики.

Я не сторонник подобных "скандалов", это всегда вызывает огорчение. Я считаю, что спор коллег может иметь место, даже чаще всего так и бывает. У каждого свой опыт, и если он ошибочный, это может выясниться в споре. Дело в том, что не вы один "обидчивый", поэтому нужно это учитывать и цепляться за отдельные фразы. Это вызывает ответную реакцию у "таких как вы". После чего начинают преступать все границы приличия, переходить на личности и так далее. А далее уже никто успокаиваться не желает. Я не обвиняю только вас, каждый внес свою лепту. Любая ветка может быть интересна тем что возникают ошибки, выясняются причины ошибок, их исправление. Все рады и смеются. Могло ,ведь, быть так. Не совсем так. Вы не внимательно читали. Я готов объяснить свою позицию более подробно. Но сейчас не времени, внуки тянут уже за руки. К тому же ветка уже почти забанена, стоит ли здесь объясняться. Вернусь,поговорим.

Ничего удивительного нет, наоборот, обычное состояние аквариума в который не подается СО2. В таких аквариумах нитрат и фосфат не обнуляется, следовательно их подавать не нужно. Если бы она подменивала воду раз в неделю, концентрация была бы поменьше, но значения все равно не обнуляться. Ну а поскальку растений одна кабомба, то и микро там не нужно. Вот, кстати, очередной экспериментальный аквариум 60 литров, без СО2 и удобрений, без грелки, свет ЛЛ бытовой 13 ватт, возраст 1.5 года. Подмены 1 раз в неделю. Первые четыре месяца подавал немного микро. Вот уже год не подаю удобрений. Выясняю, что может расти в таком аквариуме. Длинностебелька сильно истончается, роголистник еще неплохой. Папоротник анубиас , эриукалон вьетнам, бликса японская развиваются без проблем, медленно но верно, буцифаландры очень медленно. Видно у дольнего стекла, посадил, два месяца тому, на пробу ренейку и людвигию рубин. Листья не теряют, новые растут очень мелкие, но не пропадает. Зачем же в такой аквариум лить чего-то, и свет там мощный не нужен. Если свет будет слабый до умеренного, в таком аквариуме нитчатки не будет. Но вполне может появиться вьетнамка, даже обильная. То что растения выделяют вещества листьями и корнями это ни для кого не секрет, тем более для ученых. Вы ведь сами писали, что стоит только добавить лишнее микро, как тут же появится нитчатка, потом от нее сложно будет избавиться. Почему же нитчатка не появляется, когда удобрения подаем оптимально? Ведь тоже подаем каждый день, почему бы водорослям не питаться. Возможно в моей теории есть ошибки, но если ее придерживаться, сдерживать водоросли будет очень легко. А общепринятые теории приводят к обильным водорослям, а потом борьбе с ними.

Совершенно согласен. Но хотелось бы рассмотреть вопрос когда "все есть". Что больше увеличивает аппетит растений. По моим наблюдениям это СО2. Когда увеличиваем значительно подачу газа, заметно растет и аппетит растений. Но когда мы увеличивает свет, заметной разницы не наблюдается. И если мы подаем в аквариум газ,умеренно 1 пузырек в 2-3сек, совсем не обязательно нужен мощный свет. При слабом свете большинство распространенных растений прекрасно себя чувствуют. Я, конечно, не имею ввиду такие светолюбивые растения как людвигия рубин и подобные.

Конечно, свет тоже может вызвать появление водорослей. Точнее, отдельный спектр который может нравиться водорослям. Тут лучше рассматривать водоросли отдельно. Например нитчатке безразлично какой свет, она при любом свете будет прогрессировать если не соблюдать условия приведенные мной выше. Нежелательный спектр, как я убедился, четко обозначен в некоторых диодных светильниках которые предназначены для растений. Прожекторы и бытовые светильники такого эффекта не вызывают. Но светильники для растений, где присутствует более богатый спектр, вызывают появление водорослей типа пучка зеленой ваты, причем не на растениях, а на камнях и грунте. Но эта зеленая "вата" быстро растет и, конечно же, покрывают растения. Если не наблюдать за этим процессом сначала, не поймешь, откуда это началось. Нужно сказать, что если интенсивность этого, любимого спектра, уменьшить, например поднять лампы выше, эта водоросль перестает прогрессировать. Возможно у автора данной темы тоже проблема в спектре светильника. Но тут только предположения, поскольку у меня бороды никогда небыло, небыло возможности и наблюдать. В чем может быть причина появления бороды.? Когда он включил мощный свет, возможно это явилось одной из причин. Далее, он боролся с водорослями, (сначала с нитчаткой) альдегидом и возможно еще чем-либо. Растения, как уже писал, могут пропускать через себя все, а вот что они после этого выделяют, и зависит какая водоросль будет прогрессировать. Борода тоже начинает расти на листьях растений. Я не пользуюсь химией, возможно, поэтому у меня бороды никогда небыло.

Усложнять не нужно, но я не собираюсь копать до таких подробностей, где и ученые только предполагают. Согласен с тем, что виной всему излишек искусственных удобрений, тех которые мы подаем. Но не потому, что растения с конкурируют с водорослями. Какая уж тут конкуренция, когда всем всего хватает. На мой взгляд причина в том, что водоросли питаются не удобрениями, а тем что выделяют растения. При излишках подаваемых удобрений создаются высокие концентрации их в воде аквариума, что вызывает стресс у растений. При стрессе они начинают выделять листьями вещества необходимые водорослям. Поэтому водоросли, в частности нитчатка, появляются в первую очередь на листьях. Поэтому растения не могут подавлять водоросли в общепринятом смысле. Чем быстрее они будут расти в таких условиях, тем больше будут прогрессировать водоросли. Поэтому успеха ваша теория не приносит. Теперь мои представления о вреде борьбы с водорослями .Растения, вообще, прогоняют через себя все, что находится в воде. Какие=то вещества не причиныют вред растениям, другими растения питаются, но есть и такие вещества которые вызывают у растений нарушение процесса питания, после чего они уже нормально питаться не смогут. Длинностебельги, вообще гибнут.

Мы снова вернулись к тому с чего начали. Значит водоросли ждут "свободный ресурс". "Свободный ресурс", надо полагать, будет меньше чем основная подача. Почему вдруг растения перестают конкурировать и подавлять водоросли? Ладно, не буду вас доставать своими вопросами. Я этим хотел объяснить, что если разложить вашу теорию по этапам, тогда наткнемся на необъяснимые моменты.

А что мешает нитчатке питаться и прогрессировать при нормальных (оптимальных) дозах подачи микро, ведь ей много не нужно. А микро подается каждый день, это при оптимальных схемах. Как баланс помешает нитчатке развиваться. А в случае с въетнамкой. Нитчатки нет, значит баланс сложился, а въетнамка присутствует.

Подобное мнение распространено в аквариумистике. По вашему ( как и общему мнению) водоросли сидят и ждут когда что-то останется, тогда начинают питаться и прогрессировать? Как вы это можете объяснить? Я считаю, что это не правильный взгляд на причины прогресса водорослей. По этой причине водоросли не удается победить.

Аэробные и анаэробные бактерии появятся и без земли если толщина грунта обеспечит необходимые для них условия.

Я держал и держу аквариумы на пустом грунте и с земляной подложкой. Было интересно выяснить как работают аквариумы на земле, так как с пустым грунтом был уже пройденный этап. Не могу выступать против такой подложки, но и "за" немного плюсов. С землей есть неприятные моменты, которые в разные периоды, довольно длительно проявляющие себя если слой подложки большой, как у вас. Но при длительном возрасте аквариума, в около 2х лет и более, если вы его не загубите, можно отказаться от удобрений. На любителя. В аквариумах без подложек меньше проблем. Читал я Юдакова, как он ездил по всей России в писках земли, но так и не добился хороших результатов, и в конце-концов отказался от земляной подложки. Но впоследствии снова вернулся к земле. Эти колебания, вероятно, по той причине, что он не понимал откуда у аквариума ноги растут. Легкая пыль которая появляется после запуска это пыль из земляной подложки. Она забивается в листьях длинностебельки типа роголистник, кобомба... . Убирается легко. Пальцами потрясти растение и это пыль освобождает растение., но опять же остается в аквариуме. Эта проблема может длиться месяц если у вам заложено много земли. Нужно было засыпать слой 1.5-2 см., этого бы хватило. Конечно же это не диатомовые водоросли, не нужно эту пыль "лечить". Вы пишете что в аквариумистике не новичок, что делать с такой пылью должны знать. Нужно менять воду почаще, хотя бы два раза в неделю, в этом сами определитесь.

Основное в аквариуме биологические процессы. Применяя все возможные альгициты и сайдексы, вы уничтожаете необходимые биологические процессы. Возраст вашего аквариума - четвертый месяц. Это тот период, когда формирование первоначальных необходимых биологических процессов подходит к завершению, а растения начинают проявлять активность. Но что вы имеете?, загубленный аквариум. После применения химии, можете считать, что у вас 1-й месяц созревания аквариума. Во вторых губите растения, они будут болеть, не будут они больше активно расти, можно их все выбросить. Вы сначала правильное направление выбрали, дать растения подрасти сантиметров 10-15, после обрезать макушки. Но для этого нужно, пусть не убрать, а тормознуть водоросли чтобы они дальше не распространялись, поэтому я и предложил вам вышеприведенную схему, посадить их на воду. То что растения пузыряют после подмены, это хорошо, можете считать что они вздохнули с облегчением после вашей химической атаки. Значит еще жизнь в них теплится. Но на здоровье, уже, я бы не расчитывал. Подача газа с интенсивностью 9 пузырьков в минуту, не должно привести к пузырянию растений. А перлинг на листьях может образоваться от такой интенсивной подачи воздуха, как у вас, пузырьки летают по всему аквариуму, как в шторме. Выбор за вами, мое дело предложить.

Ситуация у вас уже серьезная. Это не въетнамка. Похоже, действительно борода. Я с такой не сталкивался. Но в любом случае, то что вы предприняли в последнее время нужно откатить назад. Растениям сейчас не нужен сильный свет. Они и при среднем свете будут расти. Не нужно делать пики. Сейчас вам важно привести аквариум в порядок, не до разгона. СО2 оставляйте, но до пузыряния растений доводить не нужно. Подмены сделайте две в неделю по 40 -50% , две недели подряд. Что касается удобрений. Нитрат не лейте, за фосфатом придется последить. Если будет обнуляться, все равно ограничте через день подавайте. Если не будет обнуляться, тогда подавать его не нужно. С микро тормозните тоже. Пока делаете подмены, микро давать не нужно, в воде его хватит. Потом, подавайте 0.5 мл в неделю, между подменами. Химию не лейте, не даете биологическим процессам развиваться, без этого успеха не будет.