Аквариум для Зайки Anariel

[AlexLi 3399]

13 минут назад, Haaans сказал(а):

Ты тас с дедом в назввнии боролся

Дед его заборол)))

[Камень 1186]

@Haaans  Я за Редфилда завтра все тебе расскажу. Сейчас соседи на днюху позвали. Бегу, шашлык стынет!

[Antik 2675]

31 минут назад, Haaans сказал(а):

подкинуть места с разным обьяснением за редфилда. На фф вариант подачи неусвояемымый моим вакуумом в голове.

Ты можешь сформулировать вопрос: что именно не понятно?

[Haaans 727]

34 минут назад, Камень сказал(а):

@Haaans  Я за Редфилда завтра все тебе расскажу. Сейчас соседи на днюху позвали. Бегу, шашлык стынет!

Хорошего отдыха

32 минут назад, Antik сказал(а):

Ты можешь сформулировать вопрос: что именно не понятно?

статья редфилд на фф. Без просмотра видео.

1. В таблице мг/л понятно.

2. Что за цифры на пересечении?

3. Ни слова про умножение того про что ты пишешь.

4. Следить за пропорцией написано, но ты пишешь, что пропорция моя не верна. Но с мат взгляда (если я считать не разучился) верна.

Дальше рассказ за всю ботву, что не имеет отношения, как по мне, к пропорции.

 

ЗЫ. Как я понимаю то что вообще за редфилда понял

C:N:P в атамарном (чтобы это не значило) счете должны иметь между собой соотношение. Но все дрочат на N:P, которые не работают без С.

А сколько С никто не знает, Нептуна не звать, (в моем случае) сказали считай мало, окай.

И как это все утрясти?

И тут же я читаю за Барра и там есть концентрации. Да это условная штука, концентрации, но все же без неясных таблиц.

[Anariel 21]

Знающие люди, кто может сказать, вечером заметила что у одного из коридорасов покрасневшее брюшко. У остальных такого нет. Что это может значить? Заболел? Или я паникую из за того что утром одна тетра к Нептуну отошла? 😞😨🫣  фотку пыталась сделать, но не дал. Убежал в заросли. 

[Antik 2675]

1 час назад, Haaans сказал(а):

2. Что за цифры на пересечении?

На пересечении как раз и есть атомарное соотношение азота к фосфору. Цифра в ячейке - кол-во атомов азота. А кол-во атомов фосфора там всегда будет = 1. Ну чисто арифметически.

И есть диапазон оптимального атомарного соотношения азота к фосфору. См выше, я Петру отвечал. Именно поэтому соотношения нитрата к фосфату могут быть любыми. Но обязательно в нужном диапазоне атомарного соотношения.

Но. Отношение фосфата к нитрату или фосфора а азоту - не пропорция редфилда. В пропорции обязательно наличие углерода. В его отсутствии/низкой концентрации канонические 1-10/20 могут навредить.

Я тебе именно об этом писал. Выше.

Для оптимального (по пропорции) кол-ва атомов углерода вполне достаточно иметь растворенным в воде СО2 в диапазоне 25-30 мг/л. Это цвет дропчекера = светло-зеленый.

Но таких концентраций не добиться без принудительной подачи углекислого газа.

Поэтому, в вашем с Аней случае, мой совет по нитрат/фосфат = 0,5/10 может быть плохим советом. Возможно, нужно держать макро на уровне 0,3/5 или в каком-то ином соотношении. Не слишком высоком - проблемы с водорослями. Но и достаточном - в допустимом диапазоне.

 

Цитата

Но все дрочат на

Аня тебя плохому учит. Ей Богу.

[Haaans 727]

2 часов назад, Antik сказал(а):

На пересечении как раз и есть атомарное соотношение азота к фосфору. Цифра в ячейке - кол-во атомов азота. А кол-во атомов фосфора там всегда будет = 1. Ну чисто арифметически.

Атомарное соотношение – отношение атомных масс?

ну ок. А как мне это атомарное соотношение в мг/л перевести?

[Haaans 727]

3 часов назад, Antik сказал(а):

Аня тебя плохому учит. Ей Богу.

Правильно делает я воспитан на слишком легких наркотиках строгих правилах поведения с наказанием за неповиновение. 

[Haaans 727]

В 20.08.2024 - 00:34, Haaans сказал(а):

#чех

итак, сегодня у нас:

Kalhoty - Штаны. Произношение - калхоты. (Господа с юга не принимайте на свой счёт)

#чех

что-то от темы форума мы немного в сторону ушли. Вернемся и сменим немного формат выдачи, думаю будет удобнее вот так

слово на чешском - как произносится - перевод 

Čerpadlo - Черпадло - Насос.

[Haaans 727]

Подошел к вопросу внесения удобрений с самого начала и понял, что сейчас разбираться в пропорциях ретфилда – не то на что нужно обратить свое внимание и время. 
Триада: Свет-СО2-УДО нарушена. Если свет и удо есть, то СО2 нет. Да и рекомендуют светом ограничивать рост растений. В общем пойду я. Путь длинный мне предстоит. 

[Antik 2675]

8 часов назад, Haaans сказал(а):

Атомарное соотношение – отношение атомных масс?

я не химик-ядерщик

если атомарное = атомное, то это соотношение атомов одного вида к атомам другого вида

видимо, в штуках

8 часов назад, Haaans сказал(а):

А как мне это атомарное соотношение в мг/л перевести?

да все же уже в таблице есть! выключи черпадлу уже! ))))

давай на примере:

Положим, я насмотрелся ФФ-мувиз и решил, что принепременно мне нужно вносить 0,5/10. Вношу. Растения не радуют своим видом. Появились водоросли. СО2 у меня нет. Написал в куче тг-каналов и на форумах один и тот же вопрос. И все мне в унисон твердят, что нужно уменьшать "редфильда". А на сколько - не говрят. Чо делать?

И тут на помощь приходит та самая таблица.

Смотрим в ячейку на пересечении 0,5 фосфата и 10 нитрата.

это что-то между 27 и 36. Считаем: 10/0,5*1,5 = 30. Смотрим внизу таблицы диапазоны: 30 - больше чем 20-24 , но в пределах диапазона, к которому растения могут приспосабливаться - 1/15-30 и как бы нет риска роста водорослей: ни синих ни зеленых.

Теперь ищем то же атомарное соотношение, но с меньшим соотношением нитрата к фосфату по массе. Бинго - это 0,25/5. 

Уменьшаем дозировку до 0,25/5 и смотрим на поведение растений неделю-две. Если стало хуже - повышаем дозировку по той же логике. Уменьшать уже смысла нет, т.к. сложно будет поддерживать такую концентрацию даже с автодозатором (это я так предполагаю).

Ну или еще пример:

Я педант и мне не нравится атомарное 1/30 - верхняя граница по второму диапазону. Я хочу именно попадать в 1/20-24. Тогда можно вносить 0,8/13. Считаем: 13/0,8*1,5 = 24,4. Т.е. атомарное = 1/24

Или вот еще: почему @ЛаГГен вносит не 1/10, а 0,6/10? Я за него подумал и решил, что вот почему:

10/1*1,5 = 15 (1/15 атомарное)

10/0,6*1,5 = 25 (1/25 атомарное)

Первое - фосфора больше. И вне пределов первого диапазона. Второе - больше азота. И в пределах первого (ну почти) и второго диапазона. Геннадий у нас скрытый перфекционист!

13 часов назад, Haaans сказал(а):

И тут же я читаю за Барра и там есть концентрации

Да. Барр. Но там в его статье, в оригинале, есть одно уточнение: метод работает при хорошем (достаточном) свете и подаче со2.

В медленном травнике метод EI работать будет криво. ИМХО.

[shkush 13217]

13 минут назад, Antik сказал(а):

Положим, я насмотрелся ФФ-мувиз и решил, что принепременно мне нужно вносить 0,5/10. Вношу. Растения не радуют своим видом. Появились водоросли. СО2 у меня нет. Написал в куче тг-каналов и на форумах один и тот же вопрос. И все мне в унисон твердят, что нужно уменьшать "редфильда". А на сколько - не говрят. Чо делать?

Подать со2 и не выносить себе мозг.🙂

[Antik 2675]

52 минут назад, shkush сказал(а):

и не выносить себе мозг.

чтобы так писать людям, которые нихрена не понимают, я должен сначала вынести мозг себе и разложить все по полкам на своем чердаке... и даже не 1 раз

ты, лично, вынес мне мозг окончательно и бесповоротно, когда написал мне две буквы - ЕИ

ну и понеслась...

 

[ЛаГГен 5497]

@Antik Андрей,имхо,не надо погружаться в эту тему на уровень атомов,кмк,ты только больше запутаешься.Всё уже придумано до нас,остаётся только применить это придуманное на практике относительно своей аквы...

[Antik 2675]

1 минуту назад, ЛаГГен сказал(а):

не надо погружаться в эту тему на уровень атомов

поздно, Ген. Я уже нырнул. И как-то разобрался. По-моему даже логично все. Нет?

зато теперь я с легкостью могу забить на Редфилда )))))

[ЛаГГен 5497]

1 час назад, Antik сказал(а):

поздно, Ген. Я уже нырнул. И как-то разобрался. По-моему даже логично все. Нет?

зато теперь я с легкостью могу забить на Редфилда )))))

Правильное решение

[shkush 13217]

2 часов назад, Antik сказал(а):

уже нырнул. И как-то разобрался. По-моему даже логично все. Нет?

зато теперь я с легкостью могу забить на Редфилда )))))

Это наверное все проходят. Я сейчас не вижу в этих таблицах никакой логики и смысла, а фанатичное поддержание редфилда в воде считаю скорее вредным заблуждением. Я вообще не понимаю каким образом соотношение элементов в морских водорослях должно предотвратить рост водорослей в акве. Просто новички читают всю эту "теорию" и начинаются постоянные тесты и скачки с доливанием, сливанием, подмениванием. Все это лишь раскачивает аквариум и ситуация только ухудшается. А учитывая "точность" большей части тестов это вообще бессмысленное занятие. Сам держал и тестил поэтому знакомо. А потом стройную теорию в голове сначала поколебали буржуйские форумы и статьи на аммании орг, а окончательно рухнула она когда мы завели аквы на сойле. Я держа аквы на нейтральном с соотношением по редфилду списывал водоросли на мое неумение стабильно поддерживать параметры этого соотношения,  а потом потестив аквы на сойле попытавшись безуспешно поднять фосфат окончательно понял, что все эти параметры и аптечная точность соотношения элементов не нужны.

[Antik 2675]

32 минут назад, shkush сказал(а):

Это наверное все проходят.

Уверен, что далеко не все. А читая чатик аки и выпадая периодически в стазис ауе, думаю, что единицы.

33 минут назад, shkush сказал(а):

Я сейчас не вижу в этих таблицах никакой логики и смысла

Согласен с поправкой на словосочетание "практический смысл".

В остальном, люто плюсую всем твоим словам. Сам нахожусь на стадии выхода из этого редфилдовского пике.

Но без разбирательств и выяснений, взрывов мозга себе и не только, поиска в гугле всякой фигни, я бы так и "держал" сейчас аптечного редфилда в банке и изводил реагенты тестов килограммами.

И самое главное: не пройдя весь этот путь логики-математики не начнешь доверять чуйствам и своим наблюдениям.

А с другой стороны, чуйка, подкрепленная каким-никаким знанием - великая сила! 

Ура, товарищи!

[AlexLi 3399]

знание-зло, чуйка- всё!!!!

[Antik 2675]

3 минут назад, AlexLi сказал(а):

знание-зло, чуйка- всё!!!!

пришел патологоанатом и вывалил результаты вскрытия на стол...

[AlexLi 3399]

@Antik я тебе открою один секрет)))  Медицина-это не наука, это ремесло и без чуйки никуда!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Antik 2675]

21 минут назад, AlexLi сказал(а):

я тебе открою один секрет

медицина сейчас, как и все остальное - бизнес

к сожалению

[Софина 151]

5 минут назад, Antik сказал(а):

медицина сейчас, как и все остальное - бизнес

к сожалению

да так всегда ж было. ваапще все что у человецва развилось основано на интересе. за просто так никто ж не станет шевелиться. а уж зарабатывать на еде, здоровье и гадании - основа мироздания  

[AlexLi 3399]

4 часов назад, Софина сказал(а):

да так всегда ж было. ваапще все что у человецва развилось основано на интересе. за просто так никто ж не станет шевелиться. а уж зарабатывать на еде, здоровье и гадании - основа мироздания  

неее, так было не всегда. Ну, я не такой до сих пор. Мне моей зарплаты на аквариум хватает и слава Богу)))

[Haaans 727]

6 часов назад, Antik сказал(а):

я не химик-ядерщик

если атомарное = атомное, то это соотношение атомов одного вида к атомам другого вида

видимо, в штуках

да все же уже в таблице есть! выключи черпадлу уже! ))))

давай на примере:

Положим, я насмотрелся ФФ-мувиз и решил, что принепременно мне нужно вносить 0,5/10. Вношу. Растения не радуют своим видом. Появились водоросли. СО2 у меня нет. Написал в куче тг-каналов и на форумах один и тот же вопрос. И все мне в унисон твердят, что нужно уменьшать "редфильда". А на сколько - не говрят. Чо делать?

И тут на помощь приходит та самая таблица.

Смотрим в ячейку на пересечении 0,5 фосфата и 10 нитрата.

это что-то между 27 и 36. Считаем: 10/0,5*1,5 = 30. Смотрим внизу таблицы диапазоны: 30 - больше чем 20-24 , но в пределах диапазона, к которому растения могут приспосабливаться - 1/15-30 и как бы нет риска роста водорослей: ни синих ни зеленых.

Теперь ищем то же атомарное соотношение, но с меньшим соотношением нитрата к фосфату по массе. Бинго - это 0,25/5. 

Уменьшаем дозировку до 0,25/5 и смотрим на поведение растений неделю-две. Если стало хуже - повышаем дозировку по той же логике. Уменьшать уже смысла нет, т.к. сложно будет поддерживать такую концентрацию даже с автодозатором (это я так предполагаю).

Ну или еще пример:

Я педант и мне не нравится атомарное 1/30 - верхняя граница по второму диапазону. Я хочу именно попадать в 1/20-24. Тогда можно вносить 0,8/13. Считаем: 13/0,8*1,5 = 24,4. Т.е. атомарное = 1/24

Или вот еще: почему @ЛаГГен вносит не 1/10, а 0,6/10? Я за него подумал и решил, что вот почему:

10/1*1,5 = 15 (1/15 атомарное)

10/0,6*1,5 = 25 (1/25 атомарное)

Первое - фосфора больше. И вне пределов первого диапазона. Второе - больше азота. И в пределах первого (ну почти) и второго диапазона. Геннадий у нас скрытый перфекционист!

Да. Барр. Но там в его статье, в оригинале, есть одно уточнение: метод работает при хорошем (достаточном) свете и подаче со2.

В медленном травнике метод EI работать будет криво. ИМХО.

А для чего ты на 1,5 умножаешь? Откуда эта цифра вылезла?

[Antik 2675]

2 минут назад, Haaans сказал(а):

А для чего ты на 1,5 умножаешь? Откуда эта цифра вылезла?

формула такая

[Haaans 727]

2 часов назад, shkush сказал(а):

Я вообще не понимаю каким образом соотношение элементов в морских водорослях должно предотвратить рост водорослей в акве.

С самого начала этот вопрос у меня. А все (почти) хором: РЕДФИЛД!!!

А по итогу получается, что некое соотношение, можно читать достаток, всех компонентов нужен. А для регуляции развития использовать закон Либиха.

[Antik 2675]

1 минуту назад, Haaans сказал(а):

хором: РЕДФИЛД!!!

лично я слово "редфилд" использую для сокращения, чтобы не писать сложносоставное словосочетание - "соотношение нитрата к фосфату". и больше - ни-че-го

[Irina_ph 458]

По мере просмотра темы, челюсть падала все ниже  

Так все по-научному)) Только на практике можно все высчитать, а под конкретную экосистему эти параметры не подойдут) Упс... 

[Haaans 727]

8 минут назад, Irina_ph сказал(а):

По мере просмотра темы, челюсть падала все ниже  

Так все по-научному)) Только на практике можно все высчитать, а под конкретную экосистему эти параметры не подойдут) Упс... 

Сильно упала?

По опыту, скажем так, жизненному. Ни одна система (вне лаборатории) требует подгонки под фактическую ситуацию. Но подгонка без БАЗОВЫХ знаний, по типу в аквариуме вода немного не такая как из крана течет, далеко не убежишь 

[Irina_ph 458]

16 минут назад, Haaans сказал(а):

Сильно упала?

Достаточно)

Не, я только за матчасть, что вы... Каждая система требует подгонки, наверное все же.

[Haaans 727]

42 минут назад, Irina_ph сказал(а):

Достаточно)

Не, я только за матчасть, что вы... Каждая система требует подгонки, наверное все же.

Из того что рассказывали тут, сасая "простая" система не требующая подгонки это петушок в банке, но есть НЮАНС, петушка нового раз в пару недель надо покупать...

Да простит меня Сорока.

Изменено 21 августа пользователем Haaans
правки

[AlexLi 3399]

4 минут назад, Haaans сказал(а):

Из того что рассказывали тут, самая "простая" система не требующая подгонки это петушок в банке, но есть НЮАНС, петушка нового раз в пару недель надо покупать...

Да простит меня Сорока.

Сразу видно прошаренный чувак!!!)))

[Antik 2675]

14 минут назад, Haaans сказал(а):

сасая

Да?!

[Камень 1186]

Подытожу выше сказанное и немного добавлю от себя.

Пропорция Редфилда показывает в каком соотношении растение усваивает макроэлементы. Это не значит что эта пропорция должна обязательно присутствовать в аквариуме. Главное, что бы сегодня макроэлементы были в акваруме в достаточном для суточного потребления количестве. Растение за световой день съест свои условные 1 фосфат и 15 нитратов (в пропорции редфилда) и ему пофиг , сколько их ещё осталось и в какой пропорции, сегодня оно насытились, выросло и этим не дало шансов водорослям. Но, если один из макроэлементов кончился, растение перестает расти и не усваивает другие элементы, а водоросли усваивают. Поэтому макроэлементы мы стараемся вносить в пропорции Редфилда, что бы они равномерно потреблялись и не оставалось ничего лишнего.

Зная пропорцию Редфилда и используя красивые таблицы можно вообще не пользоваться тестами. Этот способ подробно описал Андрей на своих примерах.

Но у нас есть тесты и мы можем отследить примерное потребление и подстраивать под него дозировку.

Делаем подмену от 30%. Вносим макро, дозировку (в пропорции Редфилда) рассчитываем на основании инструкции производителя удобрения (а не на основании показаний тестов). Для медленного травника без СО2 примерно 10мг/л нитратов и 0,6мг/л фосфатов. По калию не знаю, у меня он содержится в составе макро, если появляются дырки на растениях - вношу дополнительно, в соответствии с рекомендацией производителя. Вносим микро - дозировку рассчитываем на основании рекомендаций производителя, но делаем поправку на плотность посадки и на есть/нет СО2 ( обычно указывается недельная доза, можно разбить ее на 2 или 3 или 7  внесений ). Через три дня делаем тесты на нитрат фосфат. Если полученные значения близки к нулю - вносим повторно такую же дозу. Если оба значения ноль - можно попробовать немного увеличить дозу ( в пропорции Редфилда). Если оба значения высоки и близки к первоначально внесенной концентрации - макро не вносим до следующей подмены и думаем, почему растения их не едят (может растений мало или они все медленно растущие и пр.). Если один из элементов потребляется значительно больше другого, а такого не должно быть - бьём тревогу, чешем репу, пишем сюда. Ещё через три дня ( на 6й) делаем тесты на нитрат и фосфат для статистики и анализа. На 7й день делаем подмену.

По СО2. При кН 4 и ниже, со2 в аквариуме худо-бедно, но растворяется из воздуха в концентрации минимально достаточной для существования и медленного роста большинства растений. И для этого роста им необходимы и микро и макро, только потреблять они их будут меньше, чем при подаче СО2. У меня два кубика с одинаковой водой, грунтом и светом, в один подаю СО2, в другой нет. Без внесения макро (на одном микро и калии) растения росли плохо и медленно, был эдогониум и кладофора в обоих. После начала регулярного внесения макро водоросли ушли в обоих, растения стали лучше расти и выглядеть. Но в акубике с СО2 растут конечно лучше, быстрее и крупнее а некоторые и красивее (скоро опишу в своем дневнике).

 

 

 

 

Изменено 21 августа пользователем Камень