Аквариумный "Немец" на светодиодах - Juwel Rio 180 LED

[WViktor 99]

34 минут назад, Таньчик сказал(а):

Ну как бы причина может быть не только в УДО. Например свет. 

Конечно, свет тоже может вызвать появление водорослей.  Точнее, отдельный спектр который может нравиться водорослям. Тут лучше рассматривать водоросли отдельно. Например нитчатке безразлично какой свет, она при любом свете будет прогрессировать если не соблюдать условия приведенные мной выше.

Нежелательный спектр, как я убедился,  четко обозначен в некоторых диодных светильниках которые предназначены для растений. Прожекторы и бытовые светильники такого эффекта не вызывают. Но  светильники для растений, где присутствует более богатый спектр, вызывают появление водорослей типа пучка зеленой ваты, причем не на растениях, а на камнях и грунте. Но эта зеленая "вата" быстро растет и, конечно же, покрывают растения. Если не наблюдать за этим процессом сначала, не поймешь, откуда это началось. Нужно сказать, что если интенсивность этого, любимого спектра, уменьшить, например поднять лампы выше, эта водоросль перестает прогрессировать.

Возможно у автора данной темы тоже проблема в спектре светильника. Но тут только предположения, поскольку у меня бороды никогда небыло, небыло возможности и наблюдать.  В чем может быть причина появления бороды.? Когда он включил мощный свет, возможно это явилось одной из причин. Далее, он боролся с водорослями, (сначала с нитчаткой) альдегидом и возможно еще чем-либо. Растения, как уже писал, могут пропускать через себя все, а вот что они после этого выделяют, и зависит какая водоросль будет прогрессировать. Борода тоже начинает расти на листьях растений. Я не пользуюсь химией, возможно, поэтому у меня бороды никогда небыло.

[Uninstaller 64]

30 минут назад, ОксанаК сказал(а):

разгонять только на рыбе

Не совсем понял, что значит эта фраза.

Зря Вы насчет аналогии. Я провожу параллель со здоровым человеком, или живущим в неблагоприятных условиях, а не с человеком, который лежит в больнице после операции например. Могу проще: человек живет где-нибудь в Норильске или Магнитогорске, где ужасная экология с точки зрения выбросов производств. Что, ему не есть фрукты (УДО)? Живет на Севере, кожа бледная, заболевает часто. Что, ему не ездить на море-солнце (свет)?

Если человек лежит в больнице там никто не спорит, апельсины навредят, потому что и болезни разные бывают. Там уже очень запущенный случай и про больницы я ничего не говорил. А говорил лишь о неблагополучном с т.з. здоровья обществе или условиях проживания.

27 минут назад, Таньчик сказал(а):

Ну и триада эта пресловутая не настолько неразлучна. Лимитирующий фактор в ней всё же свет. Или вам кто то посоветовал, лить удо по полной Светит на всю катушку , и газку поддать. Не избавившись от водорослей сперва, и не нарастив биомассу?

Тоже спорно. Свет первичен и только. Как самое основное для всего (ну или почти всего) живого. А лимитирующим фактором может быть что угодно, что удобнее для аквариумиста при условии, что у него всего достаточно. Любой компонент триады при его недостатке относительно основных - лимитирующий фактор. И именно его проще контролировать аквариумисту, чем кучу параметров.

Насчет УДО по полной - никто не советовал, поддавать газку и светить по полной. Зачем такие крайности? )) Все в меру, по тестам, ощущениям, внешнему виду растений, но главное - НЕ ЛИШАТЬ УДО! И именно это я сейчас тестирую. Без химии, разумеется. 

[Таньчик 434]

10 минут назад, Uninstaller сказал(а):

Тоже спорно. Свет первичен и только. Как самое основное для всего (ну или почти всего) живого. А лимитирующим фактором может быть что угодно, что удобнее для аквариумиста при условии, что у него всего достаточно.

Нет это не спорно. Свет в этой триаде лимитирующий. То есть он задаёт темп роста, а значит и количество ЦО2 и УДО. Без света лья куча УДО и ЦО2 ничего у вас  не получится. Опять таки с небольшим светом надо и УдО по минимуму. ЦО2 это вообще отдельная тема.

10 минут назад, Uninstaller сказал(а):

но главное - НЕ ЛИШАТЬ УДО!

Так нечего лишать. Считайте у вас сейчас нет растений. На данный момент Кормить будете только бороду.

[Uninstaller 64]

1 минуту назад, Таньчик сказал(а):

Нет это не спорно. Свет в этой триаде лимитирующий. То есть он задаёт темп роста, а значит и количество ЦО2 и УДО. Без света лья куча УДО и ЦО2 ничего у вас  не получится. Опять таки с небольшим светом надо и УдО по минимуму. ЦО2 это вообще отдельная тема.

Я не зря уточнил, что лимитирующим фактором принципиально может стать любой компонент, при условии, что у аквариумиста всего в достатке. Безусловно, свет первичен, но если у меня его условно 100 лм/л и сидит одна валлиснерия, свет ну никак не может быть лимитирующим. Почитайте вот тут, очень познавательно. И я на 100% согласен с этим мнением.

[Таньчик 434]

16 минут назад, Uninstaller сказал(а):

и сидит одна валлиснерия, свет ну никак не может быть лимитирующим

Ну Валиснерия и не входит в триаду Свет -Удо _ЦО2. С Человеком под иком Ю.В. я знакома,по Украинскому Аквафоруму. Он опытный аквариумист , но всё же не конечная инстанция.Лимитирующим имеется ввиду . Что некоторые и без ЦО2  растят растения, с довольно мощным светом. И даже и без УДО . От них зависит скорость роста. Ну и без них грань тонка.

[WViktor 99]

2 минут назад, Uninstaller сказал(а):

Я не зря уточнил, что лимитирующим фактором принципиально может стать любой компонент, при условии, что у аквариумиста всего в достатке

Совершенно согласен.  Но хотелось бы рассмотреть вопрос когда "все есть". Что больше увеличивает аппетит растений. По моим наблюдениям это СО2.  Когда увеличиваем значительно подачу газа, заметно растет и аппетит растений. Но когда мы увеличивает свет, заметной разницы не наблюдается.  И если мы подаем в аквариум газ,умеренно 1 пузырек в 2-3сек,  совсем не обязательно нужен мощный свет. При слабом свете большинство распространенных растений прекрасно себя чувствуют. Я, конечно, не имею ввиду такие светолюбивые растения как людвигия рубин и подобные. 

[Таньчик 434]

@WViktor @Uninstaller @ОксанаК Чёт мы как то по моему отдалились от темы. Топик стартер уже всерьёз рассуждает, о разогнаном травнике. Всё же давайте сперва избавим аквариум от водорослей. А потом будем его "Разгонять"

[Uninstaller 64]

36 минут назад, Таньчик сказал(а):

Ну Валиснерия и не входит в триаду Свет -Удо _ЦО2. С Человеком под иком Ю.В. я знакома,по Украинскому Аквафоруму. Он опытный аквариумист , но всё же не конечная инстанция.Лимитирующим имеется ввиду . Что некоторые и без ЦО2  растят растения, с довольно мощным светом. И даже и без УДО . От них зависит скорость роста. Ну и без них грань тонка.

Я просто привел пример, специально утрируя. Насчет Ю.В. - я и не говорю, что он последняя инстанция. Но он ссылается на Диану Вальдштадт. А это уже авторитет. Насчет, что именно у него имеется в виду под словом "лимитирующий" - сказано по-моему четко: 

Поэтому я исхожу из того, что намного проще выбрать для себя какой-то один параметр, назовем его лимитирующий фактор, который достаточно просто отследить и который даст мне возможность регулируя его один, не париться обо всем остальном, давая все остальное в избытке, «на глазок». 

А вовсе не то, что есть растения, способные расти без СО2 при мощном свете 

И, кстати да, соглашусь с @WViktor насчет того, что водоросли питаются тем, что выделяют листья. Вспомнил тут кстати, из головы вылетело: поскольку если нитраты обнуляются, растения прекращают рост. Начинается выброс веществ через листья, что ведет к водорослям. И как раз смотрите, как все было:

Появился СО2 --> сдуру мощный свет 3 часа по 70 люм (остальное 35 люм) --> УДО я не подаю, вообще никакое, напуганный тем, что давал до этого фосфаты и думал, что они обнуляются, а оказывается, сломался тест --> а раз не подаю никакое УДО, у меня и нитраты обнулились. А раз обнулились нитраты - смотрим выше - рост растений прекратился, стресс, выброс веществ на фоне 70 люмен и СО2, но без макро и микро.

Походу вот он, паззл-то и сложился.

[Таньчик 434]

24 минут назад, Uninstaller сказал(а):

Но он ссылается на Диану Вальдштадт. А это уже авторитет.

Ну я так понимаю, с её методом вы не знакомы. Если мне не изменяет память, она не пользуется удобрениями, и ЦО2. А свет как раз и назыввает лимитирующим.

[ОксанаК 1044]

1 час назад, Uninstaller сказал(а):

Не совсем понял, что значит эта фраза.

Рыба дышит (CO2), кушает (остатки корма - фосфаты, аммиак -> нитраты) и какает (аммиак ->нитраты), умирает (аммиак->нитраты) При этом рыба растет и размножается. Плавно  и постепенно увеличивается население аквариума, естественным путем увеличивается и поступление питания для растений, без  скачков и пиков, растения растут и их масса тоже постепенно увеличивается. При этом аквариумистом так же постепенно увеличивается свет . Когда отходов от рыбы становится недостаточно для того, чтобы питать разогнанную большую массу растений, добавляются удобрения. Именно поэтому в стабильных плотных травниках часто либо очень плотная посадка каких-нибудь живородок (которые могут обеспечивать растения своими отходами, внесение удобрения и CO2 минимально), либо плавают три неона на 200 литров (утрирую) - это , наоборот, позволяет игнорировать влияние гидробионтов на среду и держать травник только на внешнем питании. 

[Таньчик 434]

35 минут назад, Uninstaller сказал(а):

И, кстати да, соглашусь с @WViktor насчет того, что водоросли питаются тем, что выделяют листья

То есть в аквариуме без растений или искуственными растениями водоросли не возможны? Хоть что ты туда лей и сколько хочешь свети?

 Если уж рассматривать за истину что растения выделяют что то , что связано с водорослями. То логичней было бы предположить что растения выделяют что то , что сдерживает водоросли. А если растения тормозятся то прут водоросли или если много питания то растения не могут их сдержать. Но это всё фантазии , ничего подобного я никогда не встречала чтоб было обосновано.

[Uninstaller 64]

9 минут назад, Таньчик сказал(а):

Ну я так понимаю, с её методом вы не знакомы. Если мне не изменяет память, она не пользуется удобрениями, и ЦО2. А свет как раз и назыввает лимитирующим.

Я всего лишь сказал, что Ю.В. дает отсылку к ней, а она уже авторитет. Это был мой ответ на то, что Ю.В. не истина в последней инстанции. Что касается ее метода, логично, что она сделала свет лимитирующим, поскольку все остальное у нее есть естественным образом. УДО в виде какашек и органики, а газ не дует. Логично, что баланс она регулирует светом. Я же могу дать 100 лм/л и 5 пузырьков в секунду и лить по пол-литра УДО, контролируя все к примеру фосфатами. Все зависит от пути, избранного аквариумистом и любую задачку можно решить несколькими способами. 

5 минут назад, Таньчик сказал(а):

То есть в аквариуме без растений или искуственными растениями водоросли не возможны? Хоть что ты туда лей и сколько хочешь свети?

С чего Вы взяли? Я такого не говорил. Нет ничего невозможного.

Но в качестве примера приведу 20-литровик моей мамы. Свет - лампа накаливания. Обычная которая, грушевидной формы. Советский компрессор, включаемый когда вздумается на полчасика раз в неделю. Фильтра ясно дело нет. Грунт - сборная солянка из гальки фракции 10-20 мм, цветного песка, ракушки... Три искусственных растения и 2 криптокорины. И кабомба, кажется. Подмен нет. Дай бог раз в квартал по настроению. Про газ молчу, естественно.

Так вот, на каникулах замерил ей воду. PH 8, KH 6, GH 23, NO2 0.1, NO3 40 (!), PO4 10 (!).

Все живет и растет. Нет, безусловно, рыбки, наверное имеют укороченный срок жизни, скажем, не 3 года, а год, а растения не разрастаются, но у нее абсолютно нет водорослей. Никаких. Видимо исторически сложившаяся экосистема, в которой всех компонентов в достатке и в избытке, но нет нехватки. И растения ничего не выбрасывают через листья. 

[Таньчик 434]

@Uninstaller Ну давайте на этом и закончим. Растения что то выделяют и поэтому растут водоросли. Где нет растений и ничего не выделяется водоросли тоже в принципе растут , но не будем лезть в эти дебри, это не наш случай. А да ещё есть особенные растения, правильные растения которые ничего не выделяют. Хотя по всем параметры должны.

Шутка конечно. Но давайте закончим. Обсуждать кто что выделяет.

[ОксанаК 1044]

1 час назад, Uninstaller сказал(а):

Но в качестве примера приведу 20-литровик моей мамы.

почитайте про редокс,  "старую" воду, аквариумы на доливах. 

[Таньчик 434]

17 минут назад, ОксанаК сказал(а):

почитайте про редокс,  "старую" воду, аквариумы на доливах. 

раз уж у нас сегодня день вопросов и ответов. Усложню задачу вопросом. Как в старые времена уходя на долго в плавание в дали от берега запасали воду, и почему она не протухала?

[Uninstaller 64]

 

1 час назад, Таньчик сказал(а):

Растения что то выделяют и поэтому растут водоросли. Где нет растений и ничего не выделяется водоросли тоже в принципе растут , но не будем лезть в эти дебри, это не наш случай. А да ещё есть особенные растения, правильные растения которые ничего не выделяют. Хотя по всем параметры должны.

А насчет этого - иронизируйте сколько влезет. Я не могу научно объяснить, что там выделяется, но именно эту фразочку я вычитал где-то на форуме ФФ. Причем залайканную всеми гуру сайта. Что-то такое в общем. Пусть не выделяется, пусть тупо останавливается рост. 

33 минут назад, Таньчик сказал(а):

Как в старые времена уходя на долго в плавание в дали от берега запасали воду, и почему она не протухала?

 

Если это вопрос мне, то брали сфагновую болотную воду. Как я понимаю, за счет своеобразной застойности, замкнутой экосистемы там настолько все налажено, что вода становится неким антисептиком. Такая вода хранится гораздо дольше.

[ОксанаК 1044]

@Uninstaller в  этом изложении в стиле "для чайников", на которое Вы ссылаетесь,  все как-то очень мутно и путано. Мне, честно говоря, не очень близок этот стиль, попадались и другие статьи оттуда, и ощущение всегда было...  мутное.  Лимитирующий фактор - не то, что легко регулировать, а то, что ограничивает поле действия. Это семантика глагола "лимитировать" - ограничивать.  Лимитирующий фактор  - константа, которую трудно или невозможно изменить. И как и в природе,  в аквариуме это чаще всего - свет. Свет сложнее всего регулировать, кроме как длину светового дня,  шаги по интенсивности обычно не плавные, и даже если есть диммер, запрограммировать на каждый день все это проблематично,  еще свет это чаще всего дорого и надолго, в общем, от него и пляшут. Травник начинается с света. Под него подбираются растения, рассматривается необходимость добавлять газ и дополнительно вносить CO2. Но в любом случае, если Вы посадите под мощный свет в 200 литров один кустик стаурогина, запустите газ и польете сверху удобрениями (регулируя и лимитируя фосфат согласно соотношению Редфилда и инструкциям опытного аквариумиста), результат будет совершенно очевиден и предсказуем. 

[Таньчик 434]

9 минут назад, Uninstaller сказал(а):

А насчет этого - иронизируйте сколько влезет

Только без обид. Просто 21 век на дворе не думаю что мы с вами здесь на форуме сможем сделать такой прорыв, насчёт появления водорослей. Не могут растения что то такое выделять что было б науке не известно.

 

12 минут назад, Uninstaller сказал(а):

за счет своеобразной застойности, замкнутой экосистемы там настолько все налажено

Абсолютно правильно. Думаю у вашей мамы  в аквариуме такая же не убиваемая железобетонная экосистема. И да Оксана вот написала про старую воду. Почитайте про аквариумы на ней там не то что водоросли, там рыбы даже не болеют.

[Uninstaller 64]

@ОксанаК, не буду с Вами спорить и углубляться в дебри великого и могучего. Вы сами сказали, что лимитировать - значит ограничивать поле действия. А, следовательно, ограничить это самое поле можно чем угодно при желании. Есть хороший свет, газ, но нет Удо - ничего толком не выйдет. Есть Удо и свет, но нет газа - тоже. Исключения может и будут, но именно что исключения. Слабые, хилые, не такие пышные растения как хотелось бы. А насчёт мутного восприятия - это сугубо Ваше личное мнение. Мне вот там все понятно было, легко читалось и почерпнул очень много полезного именно для себя, новичка. И писать очевидные истины про то, что травник начинается со света - стоило ли? Я, собственно все так и сделал. Хотел травник - улучшил свет. И только потом посадил то, что хотел. Промашка вышла с балансом, но догмам я следовал.

@Таньчик, тоже не буду спорить особо, потому что считаю бессмысленным. У вас свое мнение, у меня свое. Природа ещё настолько не изучена, что утверждать, будто наука знает все на мой взгляд весьма неразумно, извините. А те, кто так категорично утверждают, имеют особенность иногда ошибаться. 

Вот проведу пошагово ту работу, которую запланировал, увы не по вашим советам, там и посмотрим, что получилось. :-) 

Всем добра.

[ОксанаК 1044]

@Uninstaller Суть метода для избавления от водорослей, как я понимаю, в выравнивании баланса по фосфату (а остальное в избытке на глазок)?  

 

[Таньчик 434]

14 минут назад, Uninstaller сказал(а):

Природа ещё настолько не изучена, что утверждать, будто наука знает все

Так конечно , но пока наукой это не изучено все наши разговоры и предположения это пальцем в небо. Если вернётесь назад, то я написала что существует Баланс , это целая совокупность факторов. И водоросли результат его нарушения. Это может быть и остановка роста растений, забитый фильтр, покупка новых рыб, смена света, новые удобрения ит д и тп. А потом мы полезли в какие то дебри про выделения растений, не изученые наукой.

[Uninstaller 64]

7 часов назад, ОксанаК сказал(а):

Суть метода для избавления от водорослей, как я понимаю, в выравнивании баланса по фосфату (а остальное в избытке на глазок)?

Нет, то, что Вы пишете, это скорее относится к рассуждению Ю.В. о лимитирующем факторе. То, что обсуждали выше. А суть метода - ни в коем случае не зарезать УДО в ноль. Разумеется, если речь о травнике со всеми атрибутами (мощный свет, газ, приличная масса растений или, как минимум, планы на это). Именно это я в данный момент  и тестирую. Вернул подачу УДО в соответствующих условиям дозировках, убрал химию. Подмены 2 раза в неделю. 

7 часов назад, Таньчик сказал(а):

А потом мы полезли в какие то дебри про выделения растений, не изученые наукой

А почему бы и не обсудить? В споре рождается истина. Но раз не хотите, не буду настаивать.  

[ОксанаК 1044]

2 минут назад, Uninstaller сказал(а):

приличная масса растений

Мы ходим по кругу. Это все хорошо и правильно, только  у Вас нет еще сейчас приличной массы растений. Изначально перекос из-за того, что растений мало и они ослаблены (сначала пересадкой и адаптацией, потом водорослями), питания много.  Выравнивайте баланс наращиванием потребителей-растений в первую очередь, иначе будете просто кормить водоросли. Это не только я Вам писала уже, но Вы слышите только то, что хотите слышать. Имеющихся растений недостаточно, чтобы потреблять столько света/газа/удобрений. 

[Uninstaller 64]

4 минут назад, ОксанаК сказал(а):

Мы ходим по кругу. Это все хорошо и правильно, только  у Вас нет еще сейчас приличной массы растений. Изначально перекос из-за того, что растений мало и они ослаблены (сначала пересадкой и адаптацией, потом водорослями), питания много.  Выравнивайте баланс наращиванием потребителей-растений в первую очередь, иначе будете просто кормить водоросли. Это не только я Вам писала уже, но Вы слышите только то, что хотите слышать. Имеющихся растений недостаточно, чтобы потреблять столько света/газа/удобрений. 

Да что Вы постоянно одно и то же говорите? Я говорю про идеальные условия, к которым стремится каждый аквариумист, а не конкретно про мой случай. Еще раз: метод лимитирующего фактора - это метод, при котором даем акве ВСЕ необходимые условия, но каким-то одним фактором все это регулируем. Любым. Светом, газом, фосфатом.

А то, что мне еще рано говорить об этом факторе, т.к. есть водоросли и нет достаточной массы растений - это и так понятно. Предлагаю разорвать уже этот круг и не повторяться. И перестать уже мне тыкать тем, что я слышу только то, что хочу слышать. В данный момент я слышу только некое недовольство и необоснованную критику в мой адрес. 

Кстати, я всего лишь 2 (!) полных дня работаю по методике, полученной мной у упомянутого мной выше известного аквариумиста (не Ю.В., если что) - и уже вижу результат! Водоросли уходят, масса нарастает, причем на глазах. Так что могу с полной уверенностью утверждать, что к сожалению, далеко не все на данном форуме обладают необходимыми компетенциями, чтобы весьма настойчиво продвигать свои советы, между строк которых читается пренебрежение к действиям и знаниям новичков. В стиле "вам 10 раза сказали, а вы не слышите". Снобизм какой-то.

На мой взгляд, налицо нарушение пунктов правил форума:

2.8. Запрещено делать категоричные заявления по темам, которые являются спорными или в которых Вы не являетесь специалистом.

3.1. Поддерживать позитивное общение, создавать условия для поддержания на форуме доверительной, дружеской обстановки.

3.8. Имеет право закрыть любой топик, если обсуждение в нем зашло в тупик и свелось к взаимным наездам.

3.9. Имеет право закрыть топик по просьбе его автора. В этом случае желающие продолжить обсуждение могут завести новый топик на данную тему.

Прекрасно понимаю, что 3.8 и 3.9 - "имеет право", а не "обязан". Но тем не менее, несколько страниц назад, когда на меня наезжали, я просил закрыть топик, на что получил отказ. Что ж, ваше право. Закроете ветку - хорошо. Нет - сама утонет со временем. Я не обидчивый, нервы дороже.

На том ресурсе, где я получил необходимый совет и дружескую консультацию - огромный респект им за это.  ФФ - зачет за теорию, статьи и дневники отличные. Напитался инфой исключительно у вас. А вот участники форума (не все, конечно) - увы. Осуждайте, баньте, делайте что хотите. Надоело. 

Всех благ, счастливо оставаться. 

[muha 897]

@Uninstaller а чего нервничать то .нормальное обсуждение .Чего вы так возбудились.? Вы спрашиваете совета . вам культурно отвечают. Выбор за вами. какой дорогой пойти. Главное хороший результат. 

[Uninstaller 64]

5 минут назад, muha сказал(а):

@Uninstaller а чего нервничать то .нормальное обсуждение .Чего вы так возбудились.? Вы спрашиваете совета . вам культурно отвечают. Выбор за вами. какой дорогой пойти. Главное хороший результат. 

Вы считаете нормальным общение, где в каждой строчке сквозит то ли неприязнь, то ли превосходство? И постоянно тыканье носом в том, что я не слушаю видите ли чьих-то советов? Заострение на этом внимания? Я - нет. Вот ваш ответ "выбор за вами, какой дорогой пойти" - культурный. Я свой выбор сделал, куда мне теперь пойти и где общаться с адекватными людьми. 

[muha 897]

@Uninstaller Александр  .просто вы выбираете очень сложный и длительный путь к счастью . Ведь в конечном счете аквариумом хочется любоватся. Вот форумчане и сочувствую вам . пытаются помочь максимально приблизить этот миг.Но дело .ваше. конечно. Хотелось бы все таки увидеть конечный результат вашего непростого выбора .

[ОксанаК 1044]

1 час назад, Uninstaller сказал(а):

 далеко не все на данном форуме обладают необходимыми компетенциями, чтобы весьма настойчиво продвигать свои советы

Замечание было бы справедливо, если бы Вы воспользовались хоть одним из весьма настойчиво продвигаемых тут советов и не получили бы в итоге ожидаемого результата. А так - дорог к цели много, разных, вариантов решения проблем тоже много, разных. Марина все правильно написала. Удачи на выбранном пути. 

[dekoste 1370]

я чего то сбился со счета... это какой "уход" ..? второй?... третий?... 

[Urrri 5144]

4 часов назад, Uninstaller сказал(а):

и уже вижу результат! Водоросли уходят, масса нарастает, причем на глазах.

Александр, а озвучить эту методику можно или это секрет? Или потом по результатам?

[soroka 7405]

Главное, человек просит совета, ему советуют в соответствие с собственным представлением о прекрасном. Человек советами не пользуется, имеет право на собственные грабли. Чего обижаться то? Иди, родной, открывай свои миры, кто ж против то? Нет, надо обвинить всех и вся, что видят они ситуацию по другому. Ну кто виноват?

"Все мы разные, -  как говорит наш админ, - но всех нас объединяет одно"   Всем добра и бобра

И это... ТС, вы б хоть новый навигатор про "Сады Семирамиды" прочли, что ль... или ботанику за 6 класс средней школы.  А то "растения выделяют что-то такое, не знаю что, но это что-то питает водоросли..." 

ПС. Впрямь, что ль прикрыть тему на время?

Изменено 10 января, 2019 пользователем soroka

[WViktor 99]

18 часов назад, Uninstaller сказал(а):

Но в качестве примера приведу 20-литровик моей мамы. Свет - лампа накаливания. Обычная которая, грушевидной формы. Советский компрессор, включаемый когда вздумается на полчасика раз в неделю. Фильтра ясно дело нет. Грунт - сборная солянка из гальки фракции 10-20 мм, цветного песка, ракушки... Три искусственных растения и 2 криптокорины. И кабомба, кажется. Подмен нет. Дай бог раз в квартал по настроению. Про газ молчу, естественно.

Так вот, на каникулах замерил ей воду. PH 8, KH 6, GH 23, NO2 0.1, NO3 40 (!), PO4 10 (!).

Все живет и растет. 

Ничего удивительного нет, наоборот, обычное состояние аквариума в который не подается СО2.   В таких аквариумах нитрат и фосфат не обнуляется, следовательно их подавать не нужно. Если бы она подменивала воду раз в неделю, концентрация была бы поменьше, но значения все равно не обнуляться. Ну а поскальку растений одна кабомба, то и микро там не нужно.

Вот, кстати, очередной экспериментальный аквариум 60 литров, без СО2 и удобрений, без грелки, свет ЛЛ бытовой 13 ватт, возраст 1.5 года. Подмены 1 раз в неделю. Первые четыре месяца подавал немного микро. Вот уже год не подаю удобрений. Выясняю, что может расти в таком аквариуме. Длинностебелька сильно истончается, роголистник еще неплохой. Папоротник  анубиас , эриукалон вьетнам, бликса японская развиваются без проблем, медленно но верно, буцифаландры очень медленно.  Видно у дольнего стекла, посадил, два месяца тому, на пробу ренейку и людвигию рубин. Листья не теряют, новые растут очень мелкие, но не пропадает.

19 часов назад, Таньчик сказал(а):

То есть в аквариуме без растений или искуственными растениями водоросли не возможны? Хоть что ты туда лей и сколько хочешь свети?

Зачем же в такой аквариум лить чего-то, и свет там мощный не нужен. Если свет будет слабый до умеренного, в таком аквариуме нитчатки не будет.  Но вполне может появиться вьетнамка, даже обильная.

То что растения выделяют вещества листьями и корнями это ни для кого не секрет, тем более для ученых.  Вы ведь сами писали, что стоит только добавить лишнее микро, как тут же появится нитчатка, потом от нее сложно будет избавиться. Почему же нитчатка не появляется, когда удобрения подаем оптимально? Ведь тоже подаем каждый день, почему бы водорослям не питаться. 

Возможно в моей теории есть ошибки, но если ее придерживаться, сдерживать водоросли будет очень легко. А общепринятые теории приводят к обильным водорослям, а потом борьбе с ними.   

[Таньчик 434]

57 минут назад, WViktor сказал(а):

Зачем же в такой аквариум лить чего-то, и свет там мощный не нужен.

Ну то есть вы согласны что в принципе, водросли , вернее их питание может происходить и без растений. Вернее в водоёмах природных в принципе и нет растений , а водоросли есть. Ну раз выдвинули теорию  , защищайте её. Как с вашей точки зрения можно обьяснить, что когда у растений бурный рост (то есть они активно что  то выделяют) водорослей нет. Но если рост растений тормознуть, (то есть они перестанут выделять) то попрут водоросли. Как я уже писала что логичней предположить что растения выделяют, что то, что сдерживает водоросли. А не питает их.  Но опять таки, никаких доказательств  убедивших меня в этой теории я не увидела. Вы к ней пришли каким то филосовским путём. Нет никаких железных доказательств, источников, эксперементов

[Uninstaller 64]

Вот не хотел писать, но реакция @dekoste и @soroka вынудила. Вы действительно считаете, что это этично - так стебаться над человеком?!

Особенно, Вы, Ольга. Вы ещё и модератор. И такой тон и дальнейшее разжигание Вас не красит. На "ты" мы с Вами не переходили и на брудершафт не пили.

Я ни в коем случае не обвиняю никого за разное видение ситуации - а лишь за неуважительное отношение ко мне, вот и всё. Пренебрежение в выражениях, упор на мою неопытность, вечное упоминание того, что мой стаурогин вот-вот сдохнет, а сам я споткнусь в очередной раз на граблях. Да мне насрать на вашу заботу о моем стаурогине, это мое личное дело - я с проблемой пришел спросить совета, а не слушать упрёки на тему, какой я мудак. Не умеете культурно общаться - лучше молчите.

Все мы разные - но ваш ресурс объединяет стёб от гуру и псевдогуру над новенькими. Не всеми конечно, но не я первый такой, я читал множество тем и что-то подобное уже встречалось. Налетели на девчонку и давай тыкать ей своим опытом и правилами форума, мол высказалась она резко. Сами-то блюдете правила? Незаметно. У вас мнения, сильно отличающиеся от ваших смотрю не в чести.

Читал я ваш навигатор, общие фразы и куча проплаченной рекламы. Так держать дальше. И ботаникой меня тыкать не надо, это совсем невоспитанно с Вашей стороны. У Вас смотрю зато с ботаникой все отлично, видимо, что издеваетесь над отличными от ваших словесными оборотами.

Я бы на месте Олега @Foster как минимум, закрыл тему, дабы все это позорище не индексировать в поисковиках, да другие новички заходили и не видели этого, а как максимум, задумался бы о том, правильные ли люди работают модераторами на ресурсе. Модератор - царь и бог ресурса, третейский судья, а не один из своры шакалов, пытающийся затравить более слабого, пардон за пафос.

Ну и давайте, чтобы уж наверняка меня забанили уже к чертям, применю ещё раз обсценную лексику, раз по просьбе вы ветки не закрываете - удачи всем, кто не остался в стороне, были люди, мне помогшие, а кому-то - оставайтесь и дальше тут о своими подъебками. Может ещё найдете себе жертву.

[Таньчик 434]

@Uninstaller да ладно вам , вроде нормально ж общались. Какой стёб.