Путь по граблям или джунгли в 200л

[Vsevolod Stakhov 2904]

Получается какой-то осенний пейзаж:

[Пятница 3768]

Всеволод, я все хотела спросить у Вас, хра совсем не подходит как задний фон, как думаете? Она всегда заваливается и не дорастает до поверхности?

[Vsevolod Stakhov 2904]

2 hours ago, Пятница said:

Всеволод, я все хотела спросить у Вас, хра совсем не подходит как задний фон, как думаете?

А у меня нет заднего плана

Если вы посмотрите на самое первое фото в теме, то там видно, что все занимает коряга, вот просто ничего сзади невозможно разглядеть. Например, на этом фото на заднем плане растет куча лимнофилы ароматной, здоровый куст Nimphodes Taiwan, какие-то самосевные крипты повсюду, и все это еще досвечивается даже специальной лампой. Но этого не видно, если не смотреть сверху или сбоку.

Так что аквариум прыгает от двух состояний: джунгли с длинностебелькой повсюду или буцефаландрик с корягой, папоротниками и толпой буцек. Все зависит от стрижки длинностебельки. Состояние джунглей, мне кажется, гораздо стабильнее в плане гидрохимии и водорослей, но изначально аквариум был спроектирован совершенно неподходяще для голландца/джунглей.

Кстати, часть этой роталы (над камнем слева) не ротала, а прозерпинака По цвету они идеально совпадают, но прозерпинака не такая быстрорастущая. А вот гигрофила арагвайя отлично сочетается с ковром эхинодоруса нежного.

Сейчас я с интересом наблюдаю за лимнофилой sp Vietnam - в травнике ее, правда, пожрали скалярии, но в нанике раскрывается весьма интересный габитус - совсем не похожа на обычную ароматную лимнофилу и не растет, как лошадь. И мох в травнике задушила трипарита

[Vsevolod Stakhov 2904]

В общем, все больше прихожу к одному странному критерию "здоровья" аквариума с растениями: количество GDA на стеклах. Если аквас зарастает быстро, то это значит, что что-то в нем не в порядке. В итоге цихлидник у меня совершенно без GDA, в травнике впервые за долгое время стекло практически не заросло за неделю, ну и в нанике GDA появилось, но сейчас практически тоже ушло.

Видимо, единственным средством борьбы с водорослями являются фитонциды, выделяемые здоровыми высшими растениями. Бороду тоже они придушили до точечных обрастаний в паре мест. И это все без всяких сайдексов. Дополнительному марганцу обрадовались тоже все в итоге. Но больше по питанию ничего не менял - все так же сижу на самомесах со сложным микро из многих компонентов. Возможно, эти сложности тоже были ни к чему, а растения просто адаптировались. Помпой течения доволен - размешивает все очень хорошо. Думаю, можно внутренний фильтр смело выкинуть.

Во внешнике решил поставить эксперимент - выкинул лоток с матриксом и керамическими кольцами, и воткнул родные пластиковые кольца Hel-X. Через месяц поставлю эксперимент по окислению аммиака.

А над корягой образовался креветочник малявочник. Мальки моллинезий уже проблема

 

[Любимая Бусинка 1646]

43 минут назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

над корягой образовался креветочник малявочник

Хорошо им там!!!))) не страшно совсем) 

[Vsevolod Stakhov 2904]

16 hours ago, Любимая Бусинка said:

Хорошо им там!!!))) не страшно совсем) 

Весь вопрос в том, куда мне девать столько моллинезий :\ Отлавливать их на корм африканцам мне не слишком хочется.

[Любимая Бусинка 1646]

16 минут назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

Весь вопрос в том, куда мне девать столько моллинезий

Я вот наших гуппех пристроила.. Как подрастут их заберут.. Надеюсь всех)) 

В группе местной в ватцапе дала обьявление, сразу откликнулись.. Моллинезии красивые рыбки и мне кажется их тоже с удовольствием возьмут)) 

[Vsevolod Stakhov 2904]

On 21/03/2021 at 3:17 PM, Vsevolod Stakhov said:

Во внешнике решил поставить эксперимент - выкинул лоток с матриксом и керамическими кольцами, и воткнул родные пластиковые кольца Hel-X. Через месяц поставлю эксперимент по окислению аммиака.

Кстати, @shkush взял я тот матрикс и керамическое колечко из освободившегося отсека и решил злостно расколоть пасатижами, посмотреть, что там внутре наросло за год в порах этих хваленых. Результат удручает:

А вот разломал:

Ничего там нет внутри, никаких бактерий, фигня это все...

[Gala17 3922]

@Vsevolod Stakhov А должны были?   Внутрь кислород разве попадает? Мне даже в голову не пришло, что внутри может что-то завестись...

[Любимая Бусинка 1646]

1 час назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

Ничего там нет внутри, никаких бактерий, фигня это все...

То есть тратиться и покупать колечки для одного из отсеков САМПа нет смысла? А что тогда посоветуете в него как наполнитель кроме губки? Лаву может? Или еще продают какие то пористые шарики.. 

Получается эти колечки хуже губки работают??? Вот это да.. Я прям задумалась.. Во внутреннем фильтре у Мити и у меня на кухне тоже такие колечки.. 

Может в САМПе вообще губок просто разных по больше положить и все? Как думаете? 

Ну и синдипон какой-нибудь.. 

[Vsevolod Stakhov 2904]

56 minutes ago, Gala17 said:

А должны были?   Внутрь кислород разве попадает? Мне даже в голову не пришло, что внутри может что-то завестись...

Эм, а нафига тогда все эти пористые материалы, если эти поры не используются бактериями? Губка-то получается лучше во всех отношениях. Или нарезанные трубочки коктейльные или сетка из-под картохи.

38 minutes ago, Любимая Бусинка said:

Может в САМПе вообще губок просто разных по больше положить и все? Как думаете? 

Ну я же вам давал ссылку на материал по построению сампа, там все описано: и какие материалы, и как устроить отсеки, и все-все-все. Я не делал никогда самп, хотя очень бы хотел попробовать, но "по причине руконожности нет технической возможности".

[shkush 13528]

1 час назад, Gala17 сказал(а):

А должны были?   Внутрь кислород разве попадает? Мне даже в голову не пришло, что внутри может что-то завестись...

Должны, производитель заверял. Обидно, при чистке внешников посмотрим у нас еще эхейм и сера зипоракс есть. Правда по эхейму сложно будет бежевый он.

[Vsevolod Stakhov 2904]

3 minutes ago, shkush said:

Обидно, при чистке внешников посмотрим у нас еще эхейм и сера зипоракс есть

Ну вот я решил сделать такой эксперимент, почитав на аке пост человека, который 12 лет(!) этот сипоракс держал в фильтре. Результат аналогичен - внутри все девственно чисто Вот разве что-то за счет поверхности на пару микронов внутрь дается, но все равно получается, что в губке общага получается поплотнее да посытнее.

Так что все больше убеждаюсь в истинности https://aquariumscience.org/index.php/7-1-review-of-media/

Тем более, что в остальном чувак тоже в точку бьет (ну, с праймом и хлорамином все же там не все так просто, как он сказал, но все остальное вот просто в точку).

[shkush 13528]

Спасибо, буду ждать отзыв по К1. 

[Vsevolod Stakhov 2904]

19 minutes ago, shkush said:

Спасибо, буду ждать отзыв по К1. 

Если честно, я больше жалею не о том, что я потратил деньги на матрикс, а о том, что советовал его всем, не проверив наличие действительно серьезных исследований, а не маркетингового snakeoil'а. Впрочем, он все равно работает как субстрат для биологии, просто, похоже, совсем не так (эффективно), как описывает его производитель.

Сейчас планирую провести тест на окисление аммиака в цихлиднике, а потом заменить во внутреннике все корзины с керамикой на пластиковые элементы, после чего провести тест на окисление аммиака еще раз через месяц. Если пластик так решает, то разница будет хорошо заметна, а если нет, то подстрахует все это безумие внешник.

[Гость rasskazov]

32 минут назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

что в губке общага получается поплотнее да посытнее.

Я это писал больш 6 лет назад, только тогда все дружно вопили про чудесную фильтрацию в керамических кольцах и шарах. Можете посмотреть при желании. https://www.aqa.ru/forum/vt272089

[shkush 13528]

1 минуту назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

Если честно, я больше жалею не о том, что я потратил деньги на матрикс, а о том, что советовал его всем, не проверив наличие действительно серьезных исследований, а не маркетингового snakeoil'а. Впрочем, он все равно работает как субстрат для биологии, просто, похоже, совсем не так (эффективно), как описывает его производитель.

Всеволод, не расстраивайтесь все ошибаются, немногие способны признать ошибки. Да и к тому же раскол тоже не совсем показателен, но настораживает. 

[Пятница 3768]

А матрикс быстро впитывает воду, если его сухим положить в лужицу? У меня чуток колец серы вроде, все ещё запихнуты в Рио, 15 лет, моментально впитывали, я их сортировала так от колец для разбивания потока.

[Vsevolod Stakhov 2904]

6 minutes ago, Пятница said:

А матрикс быстро впитывает воду, если его сухим положить в лужицу?

Впитывает воду он хорошо, иначе не тонул бы. А толку-то с этого?

[Vsevolod Stakhov 2904]

1 hour ago, rasskazov said:

Я это писал больш 6 лет назад, только тогда все дружно вопили про чудесную фильтрацию в керамических кольцах и шарах. Можете посмотреть при желании

Вы про https://www.aqa.ru/forum/filtryi-razmyishleniya-po-primeneniyu-272089-page1#pid1947084 - ну это все-таки не совсем о том. Вы пишете, что всякая керамика и пемза по цене сотен нефти запускается быстрее, а губки работают не хуже. Но вот автор исследования окисления аммиака пишет, что губки работают минимум в 5 раз лучше. Если губки и пемза работают одинаково, то я все равно выберу пемзу - ее мыть не надо, она вечная, а губки рано или поздно засоряются полностью. А вот если губки работают в 5 раз лучше, то тут слегка другой расклад - можно и помыть раз в год на самом деле.

То есть, жалко, что дискуссия ваша с "Генычем" закончилась ничем - он провел немало интересных исследований, но вот вся эта "площадь поверхности" - это круто, конечно, но не когда львиная доля этой площади стерильна, блин. Или там живут невидимые бактерии, конечно, - снаружи грязь и гадость, а внутри пор бактерии ведут такой диалог:

Верится в это с трудом.

[shkush 13528]

6 часов назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

https://aquariumscience.org

Всеволод, а какая степень вашего доверия к этому сайту. Заглянул крайне удивили многие тезисы. Для примера: заранее извиняюсь уровень моего английского оставляет во много желать лучшего может недопонял вывод о том что рн6 и ниже нитрификаторы первой ступени перестают работать и аммиак, прошу прощения аммоний начинает накапливаться. Не заметил я такого в своих аквариумах на сойле с рн5.5-5.8. Сомнительным показалось много чего, может языковой барьер или упорствую в ереси, но как то многое из того что написано пытается перевернуть мою картину аквариумного мира, какие-то запредельные опасные концентрации аммиака и нитрита. Знаете ощущение от информации: правда, правда, правда, ложь спорим это не поймешь. Посмотрю еще, подумаю.

[Gala17 3922]

9 часов назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

нафига тогда все эти пористые материалы, если эти поры не используются бактериями?

Т.е. поры там насквозь проходят? Я-то думала, что увеличение площади заселения происходит за счет сильной неровности этой самой поверхности. Но для меня поверхность - это то, что снаружи, а не внутри, поэтому нет разочарования от не оправдавшихся ожиданий.

Хотя, Вы так заинтересовали своим экспериментом, что хочу тоже попробовать расколоть шарик акваэлевского биоцерамакса из внутренника. Полгода - достаточный срок для проверки?

[Vsevolod Stakhov 2904]

7 hours ago, shkush said:

Всеволод, а какая степень вашего доверия к этому сайту. Заглянул крайне удивили многие тезисы. Для примера: заранее извиняюсь уровень моего английского оставляет во много желать лучшего может недопонял вывод о том что рн6 и ниже нитрификаторы первой ступени перестают работать и аммиак, прошу прощения аммоний начинает накапливаться.

Да тут вопрос не доверия, а общей картины мира. В ряде текстов там приводятся ссылки на вполне реальные научные статьи, например, по тем же аммиакам/нитритам/нитратам. Таким проверяемым источникам информации определенная степень доверия есть.

Насчет low ph я такого не нашел: "This test clearly shows that a low pH stops cycling cold. Note that there are organisms called “archaea” which will oxidize ammonia at low pH. They just take 4 to 24 months to grow into sizable colonies." Но соглашусь, что у меня не возникло никаких проблем с нано аквариумом в плане азотного цикла, а ph там около 6 как раз.

По этому поводу есть весьма солидная статья: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1489657/?fbclid=IwAR25x7nAnd5ECTXbVZwPcG4rVudi5gkaRfABkeAHCO2YuaqhVQ0QhBJQkRU

"There is no evidence for either the conducive microenvironment hypothesis or the common existence of specific groups of acid-tolerant nitrifying bacteria. Instead, physiological adaptations to low pH could be shown for various AOB and NOB. Under acidic conditions, subgroups of nitrifiers, such as Nitrosospira spp., N. oligotropha, and Nitrospira spp., seem to profit from their strong substrate affinity. The adaptation process is slow and possibly linked to the expression of additional cellular functions, e.g., ammonium transporters." - то есть, в кислой среде бактериям приходится адаптироваться и использовать особенности субстрата, чтобы делать дополнительные превращения (чуть ли не через мочевину).

"The prevailing major mechanisms explaining nitrifying activity at low pHs are the use of urea as an alternative substrate; the restriction of activity and growth to microsites with pHs conducive to nitrification (such microniches are hypothesized to originate from coexistence with ammonifying microorganisms that increase the pHs via alkaline reactions of excreted ammonia and/or from existing locally buffering microparticles/surfaces like calcium carbonate;". То есть, используется субстрат, чтобы повышать локально  PH для работы. Есть некое предположение, что сойл с его безумным CEC как раз очень даже способствует работе нитрификаторов. Это также подтверждал Ковалев в своем эксперименте с целоитом: https://aquariumok.ru/zeolite as biosubstrat

А про наполнители я очень не хотел бы верить тому, что написано на aquariumscience, но сложно спорить с наблюдаемыми явлениями. Внутри керамика не работает - вот что наблюдается. Сильно ли помогают эти микропоры снаружи - непонятно. Также непонятно, чем реально хуже тогда цеолит - поверхность есть, CEC огромный, ну и вот опыт Ковалева опять же...

7 hours ago, shkush said:

Знаете ощущение от информации: правда, правда, правда, ложь спорим это не поймешь.

У меня совершенно аналогичные ощущения. Проблема в том, что если проанализировать то, что кажется очевидной ложью, то получается, что "сам дурак", вот в чем проблема. Ну и что интересно, что свою статью про биофильтрацию я написал, не зная про этот aquariumscience, а очень многое из того, что я там написал, полностью совпадает с описанным на aquariumscience. Вот только с наполнителями непонятка.

Думаю, кое-что поправить в статье, особенно в плане обоснования важности биофильтрации и проблем с плавающими бактериями в воде. Ну вот упомянуть тех же бактериофагов, которые живут в фильтре и пожирают бактерии, урча и чавкая.

5 hours ago, Gala17 said:

Т.е. поры там насквозь проходят? Я-то думала, что увеличение площади заселения происходит за счет сильной неровности этой самой поверхности. Но для меня поверхность - это то, что снаружи, а не внутри, поэтому нет разочарования от не оправдавшихся ожиданий

Ну, в таком случае микронные неровности губок и пластика должны быть еще лучше при том же занимаемом объеме.

[Гость rasskazov]

18 часов назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

губки работают не хуже

Если бы я в 2014 году написал что губки работают лучше, то меня бы тухлыми яйцами закидали и забанили на всех сайтах,  приходилось быть осторожным. И потом я же не проводил прямых экспериментов и численных доказательств у меня нет. А состояние собственных аквариумов - это для других людей не в счет, хотя для меня неопровержимое доказательство. 

[Vsevolod Stakhov 2904]

1 hour ago, rasskazov said:

Если бы я в 2014 году написал что губки работают лучше, то меня бы тухлыми яйцами закидали и забанили на всех сайтах,  приходилось быть осторожным. И потом я же не проводил прямых экспериментов и численных доказательств у меня нет. А состояние собственных аквариумов - это для других людей не в счет, хотя для меня неопровержимое доказательство. 

Если честно, меня никогда не волновала возможность бана или остракизма - меньше времени буду тратить, делов-то. А по состоянию аквариума тут вот какая фишка: у меня цихлидник прекрасно жил на губка и hel-x "из коробки" oase, а потом прекрасно жил на матриксе. Разгадка же простая - природа приспосабливается ко всему. Статья в моем посте выше это подтверждает: низкий PH - не беда, найдем каких-нибудь симбионтов, которые будут локально PH повышать, и будем все равно нитрифицировать, а уж к замене губки на матрикс и наоборот вообще тривиально приспособиться. Тут просто хочется докопаться до сути. Ну вот и еще этот товарищ с aquariumscience все время пишет про crystal clear water, которая обеспечивается over filtering, и которая создает невыносимые условия бактериям в толще воды, тем самым, по сути, давая рыбам чит-код от всех болезней. Не знаю, как это проверить

[shkush 13528]

1 час назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

А по состоянию аквариума тут вот какая фишка: у меня цихлидник прекрасно жил на губка и hel-x "из коробки" oase, а потом прекрасно жил на матриксе. Разгадка же простая - природа приспосабливается ко всему.

Мы аквариумы стараемся не перегружать поэтому и нет  сильной разницы чем загружать внешник.  Важен просто объем, который тяжело обеспечить во внутреннике. Не разводня с бешенной плотностью посадки. Хотя производителя хотелось бы послушать, Seachem не шарашкина контора. Отказываться от данного наполнителя на основании одной статьи и одного опыта я не буду. В конце концов у меня и губки в нем есть.

[shkush 13528]

Всеволод, если не трудно поясните я правильно понимаю pinkie pads-синтепон и pot scrubbers -подобие керамзита. Почитал действительно интересно при минимальных объемах губка рулит. Превосходство К1 несколько нечестно на мой взгляд губку тестили в стандартной канистре, а К1 в 45 литровом сампе и выигрыш в 4 раза только в фильтре кипящего слоя. Статья про пуриген совсем убила: я ж его собирался купить, ведь юзал же уголь, но повелся позор на мои седые пятки.

[Vsevolod Stakhov 2904]

5 hours ago, shkush said:

pot scrubbers -подобие керамзита

Это пластиковые мочалки для посуда:

5 hours ago, shkush said:

pinkie pads-синтепон

Я не встречал что-то такого. Вообще, это тканная пеленка, вроде бы.

5 hours ago, shkush said:

Превосходство К1 несколько нечестно на мой взгляд губку тестили в стандартной канистре, а К1 в 45 литровом сампе и выигрыш в 4 раза только в фильтре кипящего слоя.

Угу, я это тоже заметил. По сути, K1 засунули в аналог moving bed фильтра - в эйрлифтный фильтр. С другой стороны Oase эти K1 кладет в свои Biomaster фильтры - жалко губок было? А ведь Hel-X дороже губки. Ну и опыт многих аквариумистов с коктейльными трубочками тоже говорит о том, что пластиковые элементы вполне себе хорошо подходят бактериям. Обслуживать их явно проще.

5 hours ago, shkush said:

Статья про пуриген совсем убила: я ж его собирался купить, ведь юзал же уголь, но повелся позор на мои седые пятки.

Ну, опять же из практики: пуриген прекрасно справляется с задачей устранения из воды красящих веществ, типа танинов. Никакой уголь там и рядом не валялся по эффективности. И именно для этой задачи я держал, буду держать и буду советовать этот наполнитель. Он экономный, занимающий мало места, восстанавливающийся и решающий определенную задачу просто на голову лучше угля. В то, что он там как-то влияет на азотный цикл, я особо не верил и не наблюдал на практике. А вот по удалению дубильных веществ - просто огонь.

[Vsevolod Stakhov 2904]

Наник тем временем потихоньку устаканивается. Сделал первую стрижку - роталы и мох оборзели и вылезли из аквариума:

Водоросли умеренно растут на камнях и грунте, улитки это дело контролируют более-менее. Буцки растут, но пока весьма медленно. Монтекарла в двух местах приросла, а в одном не приросла - и черт с ней. Лагенадра выпустила новый крепкий лист, я даже удивился - ожидал, что адаптация затянется, так как отрезал кусок корневища от куста в травнике. В общем, все пока более-менее. Надо бы только диффузор почистить.

Удобрения аналогично травнику: в травник льется 20мл, а в наник отливается 2мл. Газ круглосуточно шпарит, подмены 70% раз в неделю дождевой водой + 1/4 из водопровода. Как-то так.

[shkush 13528]

2 часов назад, Vsevolod Stakhov сказал(а):

Монтекарла в двух местах приросла, а в одном не приросла - и черт с ней. Лагенадра выпустила новый крепкий лист, я даже удивился - ожидал, что адаптация затянется, так как отрезал кусок корневища от куста в травнике. В общем, все пока более-менее. Надо бы только диффузор почистить.

Она и у нас на сойле стартовала неважно, нежная. Отличный наник выходит только диффузор бы поменьше и дропчекер на внешний заменить.

[Vsevolod Stakhov 2904]

2 hours ago, shkush said:

Она и у нас на сойле стартовала неважно, нежная. Отличный наник выходит только диффузор бы поменьше и дропчекер на внешний заменить.

Так это все "я его слепила из того, что было"... Трава прополка (мох вообще полгода лежал на улице в пакете, замерзал этой суровой зимой много раз в лед), вот только монтекарлу взял в сетевом зоомагазине из концлагеря для растений (у них там вообще ад). Ну а про диффузор и дропчекер сам знаю, о красоте пока не думал особо - это же больше эксперимент, как запустить мелкий аквариум без мороки вообще, повторяя простой метод внесения удобрений и не парясь по поводу азотного цикла. А так, рыб кормлю "как надо", фильтр не трогаю, воду меняю "как удобно", а удобно менять 10л ведро.

Хотел бы сказать "бюджетно", но все же баллон и хороший светильник вместе тянут у нас примерно на £200, просто баллон уже был в загашнике лишний, а светильник просто выбесил коробочный. Баллон на таком объеме и расходе (примерно 10 п/мин) пока кажется бесконечным.

[Vsevolod Stakhov 2904]

За две недели травник опять превратился в тропическое болото. До дна свет не доходит (точнее, свет уже ни докуда не доходит, если честно), водоросли и все прочее задушили роталы с гидрокотилой (кстати, душат они и другие растения - те же крипты страдают и растворяются). Скоро рыбам плавать будет совсем негде:

Раздумываю, не пора ли как-то понижать темпы кормления растений, потому что это совсем безобразие... Кстати, в нанике начинается такая же история с роталой.

[Vsevolod Stakhov 2904]

Чистил сегодня губку скиммера и ощутил то самое "слегка" неприятное ощущение, когда тебе по руке вверх ползет здоровое влажное нечто с кучей ножек. В общем, практика показала, что аманки в моем болоте вполне себе выжили, хотя и не отсвечивают, да. Из скимера выкинул все губки и синтепон, оставив кусок matala mat, чтобы крупный мусор не забивался в ротор. А остальное от скиммера и не нужно: шлю лучи поноса производителю, воткнувшему туда, разумеется, синтепон, который задолбаешься менять.

[Vsevolod Stakhov 2904]

Пришли результаты еще одного ICP-MS:

1-й сампл - наник (75% дождевая вода и 25% водопровод), 2-й сампл - травник через час после внесения удобрений. Итак, калий и бор стремительно улетели вниз, вызвав, видимо, растворение крипт и папоротников, марганец наконец немного увеличился относительно железа, что, предположительно повлияло на улучшение здоровья буцек и ухудшение здоровья людвигий. Интересно, что у человека, с которым мы тут скооперировались по поводу ICP-MS, намеряли аж 690мкг/л бора. При этом он говорит, что это аквариум только с Яванским папоротником без других растений и рыб. Но папоротнику такой адский бор, похоже, по нраву. Вот и получается, что уровни микро на самом деле влияют на внутривидовую конкуренцию растений: кто-то любит лишний бор, а кто-то марганец - нет общего знаменателя.

Ну и сойл фосфат из воды выжирает со страшной силой - факт, потому что наник и травник кормятся макро из одного бутылька в одинаковой пропорции, а фосфор отличается на порядок. Интересно, что в нанике намерялось превышение ПДК по свинцу, то ли это с крыши натекло, то ли свинцовые грузила при низком PH растворились (при отсутствии фосфатов) - непонятно.

[Vsevolod Stakhov 2904]

Еще раз пересмотрел все значения анализа, и, кажется, моим растениям явно не хватает микро. Ну или снижение доли калия вызвало более активное поглощение других микро, того же бора, а это вызвало классические проблемы с адаптацией к новым условиям. Так как возиться с борной кислотой и цинком я пока не очень хочу (хотя в загашнике эти вещества имеются), то просто попробую поднять чуток все микро разом - все равно хелаты ночью разрушаются УФ лампой.

Также понял, что керамика (в частности, Seachem Matrix) тоже склонна наглухо забиваться. Сегодня пытался выяснить, отчего почти полностью перестал работать внутренник Eheim Biopower. Губки промыл, ротор промыл, флейту промыл, а поток так и был заблокирован. Попробовал отсоединить блок керамики - и все задуло мощно. Ну, я достал все эти отсеки, а там внутри натурально "пластилин" из бактериальных пленок и вшитых в них гранул матрикса. Причем, плотно забивший вообще весь поток, а не просто хорошие бактериальные пленки. Так что вынужден констатировать факт, что незабиваемость керамики - это очередной аквариумный миф. Забивается оно, и еще как. Причем, безотносительно пор, которые, разумеется, внутри все чистые, а вот снаружи... снаружи "маргарин".

Решил, "сгорел сарай, гори и хата" и заменил три из четырех блоков керамики на вот такие matala губки:

А чо: места бактериям вагон, при промывке поболтаю их, как керамику, и дело в шляпе. В общем хочется найти тот самый удобный и полезный фильтрационный материал, причем, возможность промывания без уничтожения всех бактериальных колоний, а также интервал между обслуживаниями, - тут тоже немаловажные факторы.